我国土壤修复盈利模式的分析与思考.docxVIP

我国土壤修复盈利模式的分析及思考 据最新《全国土壤污染状况调查公报》显示，全国土壤污染物总超标率 高达16.1%，土壤环境状况总体不容乐观，部分地区土壤污染较重，耕 地土壤环境质量堪忧，工矿业废弃地土壤环境问题突出，土壤修复工作 势在必行，市场空间也十分巨大。 然而，商业模式不成熟长期以来依然是制约我国土壤修复行业发展的首 要问题。今年5月出台的《土壤污染防治行动计划》（简称“土十条”） 为阶段性土壤修复防治提出目标并指明方向， 但依然未能解决土壤修复 过程中面临的资金困境。 本文将对目前我国现有的土壤修复模式盈利的简要梳理和分析， 同时结 合我们对这一问题的思考，尝试指明解决这一症结的几点方法及政策趋 势。 污染方付费模式 污染方为治理责任人为土壤修复付费为土壤修复的主要原则。 对于搬迁 企业造成土壤污染的，由企业承担治污责任。“土十条”出台后，更是 明确了“谁污染，谁治理”的原则，明确责任由造成土壤污染的单位或 个人承担。责任主体发生变更的，由变更后继承其债权、债务的单位或 个人承担相关责任；土地使用权依法转让的，由土地使用权受让人或双 方约定的责任人承担相关责任。责任主体灭失或责任主体不明确的，由 所在地县级人民政府依法承担相关责任。 图1 :污染方付费模式 巧染万 土壤修复公司 I 污染场地 典型案例：南化公司搬迁地块土壤治理修复 根据《危险化学品安全管理条例》等有关规定限制，化工集团在 2013 年收到市政府关于停产搬迁的通知，要求其位于市南建路 26号的厂区 实施政策性停产，并尽快开始搬迁工作。2016年公司对搬迁地块进行修 复，涉及修复的总土方量约 663072.5立方米，其中股份公司地块约 299857.5立方米，集团公司地块约 363215立方米。化工集团需要承担 修复费用近2亿元。 图2:南化旧址 然而现实总是骨感，并非每一块受污染土地都像上述案例一样确认污染 方且污染方有能力承担治污责任。 在实际操作中由于许多造成土壤污染 的企业搬迁已久，一些企业甚至已经倒闭，污染责任人难以确认，受资 金限制一些受污染土地无法得到及时修复。 受益方付费模式 部分具有商业用地价值的土地修复采取受益方付费模式， 对修复后土地 进行再利用的房地产开发商或地方土地储备部门承担土壤修复费用。 该 模式对于无法落实污染责任人的一二线城市工厂搬迁地块修复项目中 具有普适性。由于城市地价较高，修复后的土地作为商业用地具有较高 经济价值，房地产开发商和地方土地储备部分可以直接从修复后的土地 使用或流转中获得利润，可行性较高。 受益方付费模式分为两种：一是政府直接出让受污染土地给土地开发 商，由土地开发商出资负责土壤修复，对修复后达标的土地进行再利用 获得收益；二是由政府出资负责污染土地修复再将修复后达标的土地出 让给土地开发商，有关部门从土地流转中获益。 图3：受益方付费模式 土集修复公司X. 吐 AAA 土集修复公司 X. 吐 A AA 汀變土 Jt —* 出让 典型案例：溶剂厂原址北区污染场地土壤治理项目 市土地储备中心出资2.590亿对污染土地进行修复。修复场地位于原市 沧浪区（现市姑区），按照市在主城区对工业企业用地“退二进三”的 政策要求，溶剂厂于2007年整体搬迁，该地块由市土地储备中心接管。 溶剂厂建厂时间早，长期从事化工产品的生产活动且当时社会对环境保 护要求不高，工厂对该地的土壤及地下水产生了一定的污染， 需要对污 染场地进行修复。治理区域面积25950m2治理污染土方量约282418m3 总工期为550天。修复费用由市土地储备中心承担。 图4:黄金地段土壤受污染成的“毒地” 该盈利模式较为成熟，负责土地修复的机构可以从修复后土地获益，因 此可以使用该模式修复的土地有望率先得到治理。 但在实际操作中，由 土地开发商负责的土壤修复工程可能会出现为了节省成本偷工减料致 使修复不达标的情况，对监管提出较高要求。 财政直接出资方式 出于我国土壤修复的实际情况， 大量受污染土壤已经无法找到污染责任 人而治理土壤污染又缺乏良好的收益机制。 许多缺乏收益机制的受污染 土地的治理只能依靠政府资金 图5:财政直接出资修复土壤 政府 1治連雯用 土壤修复公司 典型案例：市望城区重金属污染耕地修复整区承包服务项目 市望城区农业和林业局出资7958.90万元对市望城区指定区域进耕地修 复。政府部门与企业签订《政府采购合同协议书》，企业按照政府所提 要求负责受污染耕地的修复任务。由政府财政为土壤修复工程买单。 图6:市望城区耕地修复项目 ■ Btf*4? Hit* ? * ? t ?MW t*B?lfH4 ? tV tttl ??? l?t?Nt ??? ? Wit 财政出资回购方式（BT模式） 部分金额较大的土地修复采取 BT （建设-