《西方文学理论》 文献资料 14.第十四章 西方马克思主义文论 L14.1 布莱希特——其他资料引述.docVIP

文献资料库：其他文献引述 14.1、卢卡契、布莱希特、詹姆逊 ——之布莱希特 1、 关于卢卡契与布莱希特之争 然而，卢卡契在用什么具体的艺术手段或技巧使个别与整体和谐地统一起来，即如何到达整体性的问题上确实犯了布莱希特所说的那种“形式主义〞的错误，他自己最偏爱的一个手段是像传统现实主义作家那样，通过把一切事物同一个或几个人物的个人历史〔它构成作品的情节〕联系在一起，造成作品整体性的效果，简言之，即通过个性的整体性来塑造作品的整体性。这确实曾是一个行之有效的好手段，但卢卡契并没有令人信服地说明为何唯有这样的手段才能到达整体性，同样也没有足够的理由禁止作家尝试其它手段，哪怕是诸如蒙太奇、报告体等来自现代主义的艺术手段〔注意：这是技巧意义上的手段，不能等同于形式〕，以间接的而非直接的方式去获取作品的整体性。 如果布莱希特所说的“现实主义不只是形式问题〞仅仅是针对卢卡契的上述错误的话，那么他是完全正确的。但布莱希特对“形式〞概念的运用方式是很成问题的。从卢卡契对现实主义与自然主义在形式上的差异的阐述中，我们可以清楚地看到形式概念有两层涵义：一是技巧；二是卢卡契所说的“作品中内在的文体的构成原那么〞，即技巧的运用所要遵循的结构原那么。技巧在某种意义上是中性的，不同的主义可以使用同样的技巧；而结构原那么那么包含着价值问题，因为它是与作品所表现的内容紧密结合在一起的〔关于这一点，卢卡契已在“表达与描写〞中做了精彩的阐述〕。布莱希特在谈到形式时，从来就没有明确区分过这两层涵义。当然，只要他仅限于现实主义领域来谈论形式问题，这种混淆就不会导致严重后果，因为这样的话，现实主义的结构原那么就成了一个不证自明的前提，但当布莱希特让乔伊斯的?尤利西斯?也跻身于当代现实主义文艺之林并进而认为它比托马斯·曼和肖洛霍夫的作品更现实主义时，我们就不得不追究上述混淆的不当了。混淆形式概念的两层涵义给布莱希特造成了两个方面的困境。首先，它使布莱希特无从把握现实主义的内容与现实主义的形式间的统一关系，而他在一般的意义上却又成认形式与内容之间存在某种联系。这同时也意味着布莱希特无从认识现实主义传统在形式上的延续性，而他本人却又是成认这一延续性存在的。他说：“无产阶级文学正在努力向以往的作品学习形式。……新的应当克服旧的，但它应该包含旧的，‘摘取’它。〞但问题是，要克服的是什么？要包含或摘取的是什么？两个问题各自涉及的恰恰是形式概念的两层相互联系但又截然不同的涵义。其次，它使布莱希特无从理解现实主义和现代主义在形式上的根本差异，无从理解同样的技巧在现实主义和现代主义作品中的职能的差异，而他又是肯定这一差异的存在的。当布莱希特正确地呼吁不要舍弃“内心独白〞的技巧时，他又小心谨慎地指出：“如果没有一定的限度〔这也是一种技术性的东西〕，内心独白根本无法再现现实，这里说的是思想或联想的整体性。……它因而就会成为纯粹形式性的东西，我们对此应保持警惕——警惕对现实的歪曲。〞布莱希特确实是一个思想活泼的人，他总能感觉到问题的各个方面。但他仅仅是感觉，而不是理解和把握。他从来就没有说明所谓“一定的限度〞到底意味着什么。倒是他极为反感的对手卢卡契帮助解决了这个问题。卢卡契指出：在现实主义那里，内心独白与描写一样，仅仅是一种技巧；而在乔伊斯那里，它已升格为“作品中内在的文体的构成原那么〞。 可见，卢卡契与布莱希特之争并不像许多研究者所说的那样只是一种对立，而且在很大程度上是一种互补。他们在对现实主义的内容的理解上并无质的区别，都要求在具体与抽象的辩证统一或整体性中揭示现实的本质真实〔布莱希特更喜欢称之为“事物的因果关系〞〕。在现实主义的形式问题上布莱希特在技巧层次上充分强调现实主义的开展性，号召以新的技巧来表现急速开展着的现实；卢卡契那么在结构原那么的层次上强调了现实主义的“保守性〞，说明了与内容的典型性或整体性〔当然，过根到底是现实的整体性〕相对应的整体性原那么〔布莱希特的创作尽管运用了一系列现代技巧，并使作品外表上呈现为非整体性的状态，但其深层结构仍然遵循着这一根本原那么〕，从而使现实主义与自然主义和现代主义不仅在内容上而且在形式上彻底地区别开来。可以说，布莱希特和卢卡契是在不同的方面对现实主义文艺理论的建立和开展做出了杰出的奉献。 注：中国社会科学院外国文学研究所编,?外国文学研究集刊?第14辑,中国社会科学出版社,1990 2、 ?论现实主义理论的形式主义性质? 布莱希特 现实主义理论的形式主义性质还表现在，它不仅只是建立在上一世纪的少数几本资产阶级小说的形式的根底之上，(当代小说只有也具有这样的形式才予以考虑)，而且还只是建立在小说的某一特定形式之上。这样，人们就要问：什么是诗歌中的现实主义?什么是戏剧中的现实主义？而这两种文学种类，特别在德国都到达了很