第六章选举制度.pptxVIP

第六章 选举制度 ;第一节 选举制度概述 (一);第一节 选举制度概述(二);第一节 选举制度概述(三);案例? 公民选举权的保障 ;威性将造成极大的损害。公民最神圣的权利将成为儿戏。因此，我们恳请法院为了维护国家的利益，为了维护法律的尊严，受理此案。”1999年4月，北京市中级人民法院作出裁定，不予受理。这就是“王春立等诉北京民族饭店选举权纠纷案”。 【问题】：1、?北京民族饭店是否应当向王春立等人赔偿损失？2、?司法机关应当如何实现保障公民的选举权？ ;分 析;第二节 选举制度的基本原则 ;第三节 选举的民主程序(一) ;案例? 我国人大选举中选区划分的问题 ;分 析; 2、《选举法》第24条：“不设区的市、市辖区、县、自治县、乡、民族乡、镇的人民代表大会的代表名额分配到选区，按选区进行选举。选区可以按居住状况划分，也可以按生产单位、事业单位、工作单位划分。选区的大小，按照每一选区选一名至三名代表划分。” 第25条：“城镇各选区每一代表所代表的人口数应当大体相等。农村各选区每一代表所代表的人口数应当大体相等。” 以上规定可以看出，我国选区划分有两个基本特点，其一是在同一次城镇与农村中的代表所代表的人口数要相差四倍，但是在城镇和农村内部划分选区时，要保证每一代表所代表的人口数应当大体相当；其二是，选区的划分标准是一种复合型标准，选区划分一般考虑三重因素，一是地域和单位因素，既可以按居住状况划分选区，也可以按生产单位、事业单位和工作单位划分选区；二是代表因素，按照每一选区选一至三名代表的标准确定选区的大小；三是人口因素，使各选区的人口数大致平衡。 因此我们可以看出南海市在人大代表选举中选区的划分存在着与法律不太吻合的情形，不利于实现公民权利的平等。这种情况的出现，尽管和南海市的具体实施有关系，但是我国选举法中不合理的规定是造成这种情形的重要原因。; 1、选举法中农村与城镇代表所代表的人口数的4倍差异的规定违背了公民权利平等保护的宪法原则。这种规定，在世界各国的选举法中实属少见，可以说独一无二。我国选举权制???的城乡差别有着半个多世纪的历史渊源。1953年《选举法》第20条规定：“各省应选全国人民代表大会代表的名额，按人口每八十万人选代表一人。中央直辖市和人口在五十万以上的省辖工业区应选全国人民代表大会代表的名额，按人口每十万人选代表一人。1979年《选举法》第1条规定：“省、自治区、直辖市应选全国人民代表大会代表的名额，由全国人民代表大会常务委员会按照农村每一代表所代表的人口数八倍于城市每一代表所代表的人口数分配。 在选举法中，中国农村人口虽然多，但却是我们这个社会中的弱势群体。这样的弱势群体更需要发出声音，更需要有他们的代表参与制定法律和政策。而选举法规定农民的选举权相当于城市居民的四分之一，因此，无论从哪个角度看，这都是一种待遇上的歧视，有违宪法上公民的平等权。目前，我国只有乡一级人大的选举权没有不平等的规定。在实践中，人口与代表的比例的各种形式都有，有的每一代表所代表的人口数农村多于城镇，有的则是城镇多于农村。和法律规定的其它层级的人大代表城乡之间的不平等相比，这些问题不算严重，可以在实践中逐步解决。目前的关键在于，我们有必要取消选举法中对农民的歧视待遇。; 2、选区划分标准的多重性和复杂性不利于保障公民参政权的实现。我国选区划分可以地域、生产单位、工作单位等来进行。总的来说，我国法律关于选区划分的规定过于笼统，而且划分标准的多重性不符合实际的需要，甚至缺乏一定的民主性。更甚者，在实际的操作中为了照顾少数人的利益，又不按照法律的规定，本案中选区划分出现的就是这种问题。从标准的角度看，我国选区划分存在着以下问题： 其一，选举法在规定农村与城市4倍的差异的同时，也规定了在农村和城市内部的划分应当做到每一代表所代表的人口数大体相当，可以说它体现了选举权的平等性。但是，根据宪法规定，只有年满十八周岁并且没被剥夺政治权利的人才享有。因此，在一个选区之内人口属于选民数是不相等的。即使严格按照法律，在划分选区的时候做到平等，但是由于选举权的条件这一因素，又使得以地域划分合一单位划分出现了一种新的不平等。 其二，由于我国的人民代表大会的代表不实行专职制，在实践中，除了权力机关以外的其他党政机关、社会团体等的领导人员很多是各级人民代表大会的代表。这样，在县级以下代表的选举中，党政机关、人民团体要产生大量的代表。各地在实践中，都是想尽各种办法来照顾这些特殊人群。本案中，南海市之所以出现如此高的比例差异，就是基于此种目的的结果。; 其三，选举标准的多重性的本来目的可能是方便选举，但是实践上却产生了困难。因为，在进行选民登记中，有的选民