论无效合同的判断标准.docxVIP

论无效合同的判断标准 论无效合同的推断标准王利明中国人民大学法学院教授博士生导师2012-11-06 22:02:15 来源：《法律适用》2012年第7期合同效力问题是合同法上的一个核心问题，因为无效合同的推断挺直打算着合同的效力问题，对于交易影响较大。我国《合同法》一个突出的亮点，就在于该法第52条第5项明确了合同无效的推断标准，从而为正确认定合同效力、贯彻鼓舞交易的原那么发挥了重要作用。但是《合同法》在适用过程中，有关无效合同的推断标准上仍旧存在一些争议，从而使无效合同问题成为理论界和实务界都较为关注的焦点问题。本文结合《合同法》和相关司法说明的规定，对无效合同的推断标准谈一点看法。一、推断合同无效的标准无效合同是违背合同生效要件的一种合同类型，是相对于有效合同而言的，是指合同虽然已经成立，但因其在内容上违背了法律、行政法规的强迫性规定或社会公共利益而不发生法律效力的合同。《合同法》第52条第5项规定：“违背法律、行政法规的强迫性规定〞的合同无效，这就确立了无效合同的推断标准。在学理上，该条规定属于引致条款[1]。这就是说，其本身不能对法律行为的效力产生影响，必需结合法律、行政法规的详细规定予以推断。也就是说，该种引致条款不能单独对法律行为的效力进展推断，而必需要结合有关强行性规定，才能对合同的效力进展详细推断，而这些效力性规定大多属于公法标准。引致条款通过引致公法的规定，使得公法与私法对详细行为的调整保持了全都性。应当成认，《合同法》第52条第5项规定虽然属于引致条款，但较之于其所要引致的内容，是清楚明确的，即严格限定了法官应当援引的条款的范围[2]。根据该规定，一些公法标准进入合同领域，从而影响合同的效力。但这就带来了问题，即毕竟哪些公法标准可以进入私法进而影响合同的效力？假如对公法的范围不加限制，一律认为对其的违背都导致合同无效，就会损害私法的完好性，损害私法自治和合同自由[3]。尤其是假如法官可以随便援引公法标准来推断私法上的合同的效力，必定导致大量的有效合同被宣告无效，这不仅不符合鼓舞交易的合同法根本原那么，与市场经济的内在要求相背离，而且也会造成财宝的损失和铺张。所以，该条将公法标准限于“法律、行政法规的强迫性规定〞，严格限制引致条款的范围，本身就是合同法一个重大的进步，也是合同法鼓舞交易原那么的详细表达。根据该规定，推断合同无效，应依据如下标准来进展：1.以法律和行政法规的标准为根据《民法通那么》第58条规定：“违背法律或者社会公共利益的〞合同无效，但由于对法律的定义没有做出严格的限制，因此在理论中经常对此做出扩大说明，即从广义上理解法的概念，不仅把全国人大及其常委会制定的法律包含在内，还把行政法规、地方性法规、部门规章以及地方政府制定的各种标准性文件，都作为推断合同效力的根据，甚至把有些地方的土政策都作为合同效力的推断根据。这就导致了很多本应有效的合同被确认为无效，造成了大量不必要的损失与铺张，与《合同法》确定的鼓舞交易原那么相背离。有鉴于此，《合同法》把推断合同效力的根据限制在法律和行政法规上，从而严格限制了无效合同的范围。1999年最高人民法院《关于适用假设干问题的说明〔一〕》〔以下简称《合同法司法说明一》〕，第4条规定：“合同法施行以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为根据，不得以地方性法规、行政规章为根据。〞其中，“法律〞是指全国人民代表大会及其常务委员会制定并公布的法律；“行政法规〞是指国务院制定并公布的行政标准。只有违背了法律、行政法规的规定，才有可能导致合同的无效。至于地方性法规和规章能否作为推断合同无效的根据，要依据详细状况分析。一般来说，这些标准性文件可以作为推断合同是否无效的参考，但法院不得挺直援引这些文件为根据推断合同无效。在考虑地方性法规、规章能否作为推断无效的参考时，应当留意以下几点：第一，考虑这些地方性法规和规章是否有上位法存在。这就是说，尽管上位法的规定特别原那么抽象，但是假如有关法律行政法规的规定是上位法的详细化，和上位法构成了完好的整体，那么，地方性法规和行政规章的规定是可以作为判决根据的。假如这些地方性法规和规章是依据上位法制定的，但上位法规定的比拟原那么，地方性法规和规章对上位法做出了详细规定，可以按照上位法确认合同的效力，地方性法规和规章作为确认合同效力的参考。其次，假如上位法受权地方或某部门做出说明，而地方性法规和规章是依据受权做出说明，那么可以认定，地方法规和规章表达了上位法精神。在某种意义上说，可以将其理解为上位法，从而地方性法规和规章也可以作为确认合同效力的根据。第三，假如地方性法规和规章的制定，旨在爱护国家和社会公共利益，违背了地方性法规和规章将损害国家和社会公共利益，可以以损害国家和社会