论我国民事诉讼管辖制度.docxVIP

论我国民事诉讼管辖制度 论我国民事诉讼中的管辖制度——以诉权保障为视角以诉权保障为本位是民事诉讼管辖制度设置的根本要求，所以此文主要一诉讼保障为视角进展一系列的讨论。我国现行民事诉讼管辖制度主要是适应方案经济的产物, 随着市场经济的进展, 在诸多方面已难于满足诉权保障的需要。以诉权保障为视角,检视其内在缺陷, 通过明晰标准、消退冲突、关心弱势、扩大自主、放宽异议等, 强化其诉权保障功能和作用, 是管辖制度诉权保障本位化的内在要求和合理选择。首先必需明确管辖制度与诉权保障的关系。诉权保障本位化是现代民事诉讼制度建构的根本要求。民事诉讼管辖制度作为当事人恳求司法救济和法院启动审讯程序的一项重要制度, 与当事人诉权保障亲密相关, 影响着当事人诉讼行为的进展、诉讼本钱的负担, 以及实体正义的实现。正如美国法学家伦斯特洛母认为, 影响对法院诉求的因素包括技术上的、构造上的和环境上的, 其中技术上的因素包括管辖制度。而民事诉讼管辖制度与当事人律师费用、法院诉讼费用的负担、诉讼便利等均有亲密的关系。详细而言, 其诉权保障功能和作用主要表达为便利当事人进展诉讼、降低当事人诉讼本钱、保障当事人获得公正审理和裁判。因此, 以诉权保障为视角对民事诉讼管辖制度进展考察, 提醒民事诉讼管辖制度的内在缺陷, 推动民事诉讼管辖制度的完善, 强化其诉权保障功能和作用, 是民事诉讼管辖制度诉权保障本位化的内在要求和合理选择。纵观我国民事诉讼管辖制度，不得不提出一些相关诉权保障方面的缺陷。我国现行民事诉讼管辖制度设置, 理论上而言是从两便原那么动身的, 即便利当事人进展诉讼和便利法院行使审讯权, 且当二者发生冲突时, 优先便利当事人进展诉讼。但是, 随着市场经济的深化进展, 原有制度设置在诸多方面已与诉权保障不相适应。详细而言, 主要包括以下方面:1 、级别管辖抽象原那么, 不便用法。我国民事诉讼法第18 - 21 条分别规定了各级人民法院对第一审民事案件的管辖权分工, 但在级别管辖的标准上过于抽象, 当事人在起诉时往往难以精确推断受理法院, 法院有时也难以精确推断自身有无管辖权, 影响当事人诉权的顺当行使。标准作为衡量事物的尺度, 其特点是具有明确性、详细性和可操作性, 但我国民事诉讼法采纳的是将案件的性质、繁简程度和影响范围三者结合起来作为划分标准, 除案件的性质易于把握外, 繁简程度和影响范围那么较为抽象、边界模糊,当事人和法院均难以精确推断。对于繁简程度, 正如有的观点所言: “假如不以争议标的数额或案件性质推断, 在接触到每一详细案件之前是无从确定的。2 、法定地域管辖冲突混乱, 有失公正。一是由于民事诉讼法关于法定地域管辖的规定仅有13 条, 而所涉及的问题又较为冗杂, 最高人民法院不得不以大量的司法说明如看法、规定、说明、复函等补充, 造成一般的域管辖、特别地域管辖和专属地域管辖规定间冲突较多, 不利于当事人理解和用法, 也简单造成法院之间的推诿和争抢, 影响当事人诉权的有效行使。有些特别地域管辖的规定中包含了一般的域管辖的内容, 有些特别地域管辖从形式上看好像属于专属管辖, 但又与专属管辖的立法本意不符。3 、协议管辖范围狭小, 选择有限。协议管辖制度的本质是在管辖法院的选择上敬重当事人的程序主体性地位,通过当事人的自主协商以契约的形式确定管辖法院, 有利于在管辖制度中实现诉权保障的自主平衡。但我国现行协议管辖制度的适用范围过于狭小。一是协议管辖制度适用的案件范围特别有限, 不利于某些案件中的诉权保障。二是理论上的说明过于严格, 造成司法上对当事人诉权自主保障的限制过严。一般的观点均认为,假如双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择两个以上的法院管辖都是无效的, 这就更加限制了当事人对协议管辖的利用。三是否认默示协议管辖, 造成立法上对当事人的诉权自主保障限制过严。由于否认默示协议管辖,即使被告进展应诉或提出反诉, 当事人的诉讼行为仍有可能因受理原告起诉的法院无管辖权而无效, 降低诉讼效益,对原被告双方当事人的诉权行使均带来不便。4 、管辖权异议总体偏严, 功能缺乏。现行民事诉讼法之所以规定管辖权异议, 一是与民事诉讼法保障当事人充分行使诉权这一首要任务相全都；二是有利于克制地方爱护主义。而且由于我国民事诉讼法第38 条关于管辖权异议的规定过于抽象, 对于有资格提起异议的主体范围规定非常原那么, 对于提起管辖权异议的客体范围和时间限制过于刚性, 影响了对各方当事人的诉权保障。首先, 提起管辖权异议的主体范围过窄, 对局部当事人的诉权保障不利。其次, 管辖权异议的客体范围有限, 对当事人的诉权保障不力。主要是对于裁定管辖是否可以纳入管辖权异议的范围, 即当事人对于法院指定管辖、移送管辖、管辖权转移的裁定是否可以提出异议, 存在很