论我国现行民事诉讼证据制度的主要问题及解决办法.docxVIP

论我国现行民事诉讼证据制度的主要问题及解决办法 我国民事诉讼证据制度的主要问题及其解决方法［注1］——兼评《最高人民法院关于民事诉讼证据的假设干问题》［规律，而且还要表达动身现民事案件事实真相的手段、途径和方法如何符合法律的规定和程序正义的要求，亦即表达出主客观全都性［注］与程序正义性的内在要求。本文拟从民事诉讼证据制度主客观全都性、程序正义性这一“核心问题〞动身，逐一检讨我国民事诉讼证据制度的主要问题，兼评2002年4月1日开头施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定》〔以下简称《规定》〕，不揣浅陋，点滴看法以期抛砖引玉。一、关于证据力量证据力量，又称“证据资格〞、“证据的适格性〞，是指某一材料可以被允许作为证据加以调查并得以接受的力量或者资格。大陆法系基于其职权主义审讯功能的发挥，对于证据力量一般不作主动规定，很少予以限制。相比之下，英美法系那么对证据力量限制较为严格，证据的关联性与可采性成为判明证据力量的两项重要标准。我国传统民事诉讼证据制度深受大陆法系影响，审讯形式中职权主义颜色较浓，法官在审理过程中主动探究事实真相以求到达案件的客观真实，因此，法律对证据力量的界定极其广泛，认为“证明案件真实状况的一切事实都是证据〞，这不仅对法官的自由裁量权缺乏相应的制约，而且片面追务实体真实也有违民事诉讼证据制度程序正义性的要求。《规定》借鉴了英美法系的阅历，其第65条、68条、69条对证据力量从证据的真实性、关联性、可采性等三个方面进展了界定，确立了“非法证据排除规章〞、“有利害关系人证言不能单独定案〞等一系列重要的证据规章，虽然这种界定还存在一些缺乏之处，例如，对一些重要的证据规章，如不得接受品行、不得接受看法证据规章、传闻证据排除规章等均没有做出规定；没有明确制止在民事诉讼中接受无关联性证据；没有明确规定证据搜集应当符合程序正义性要求，即存在程序瑕疵的证据材料即便具有关联性、真实性，也应当排除在诉讼程序之外等等，但是，《规定》对证据力量从真实性、关联性、可采性三方面的界定，打破了传统民事诉讼证据制度对证据力量不做详细限制的误区，表达了我国现行民事诉讼证据制度在面对本质真实与程序合法之间的价值冲突时所做出的宁愿牺牲本质真实而维护正值程序进而维护公民自由权利的价值选择取向。二、关于证明力证明力，又称“证据力〞、“证明价值〞，是指证据对于案件事实有无证明作用及证明作用如何。在证据制度进展史上，关于证明力的判断存在着法定证据制度和自由心证证据制度。法定证据制度是指法律预先设定证据证明力的大小以及推断证据的规章，对证据的取舍、运用主要依据证据的形式与法律规定，不允许法官自由加以推断和取舍的制度，而自由心证证据制度是指法律对不同证据的证明力不作预先的规定，允许法官在审理案件时，依据其良知、理性和自身的法律修养进展推断取舍的制度。比拟两种证据制度的利弊，虽然法定证据制度有利于约束法官，防止法官专断，但是由于其机械地、静止地预定证据的证明力，却又不利于法官对案件的理性推断，而自由心证证据制度可以使法官对证据进展理性的自由推断，顺应了诉讼证据本身的冗杂性，遂成为当今世界各国普遍采纳的一种证据制度。我国传统的民事诉讼证据制度既反对自由心证证据制度又反对法定证据制度，其遵循的证据制度为“实事求是的证据制度〞，这事实上回避了法官如何推断证据证明力的问题，在规律关系上与法定证据制度与自由心证证据制度不具有同一性，从而在司法理论中不仅导致了法官推断证据证明力无所适从的场面，同时又极不利于约束法官的自由裁量权。《规定》总结了中外的司法阅历与理论讨论成果，在其第77条对不同证据证明力做出了明确规定，其中包括国家机关、社会团体依职权制作的公文书证证明力高于其它书证，物证优先，档案、鉴定结论、勘验笔录和经过公证、登记的书证证明力高于其他书证、视听资料和证人证言，原始证据优于传来证据，挺直证据优于间接证据，有利害关系人证言证明力低于无利害关系人证言等原那么，这种有选择地汲取法定证据制度的合理因素，预先对不同证据证明力做出明确规定的做法，在我国当前司法监视机制乏力、司法人员素养不高、法官自由裁量权过大而极易滋生腐败、极易造成误判的情况下，具有重要的意义。与此同时，《规定》又在其第64条规定“审讯人员应当遵遵守法律定程序，全面、客观地审核证据，根据法律的规定，遵循法官职业道德，运用规律推理和日常生活阅历，对证据有无证明力和证明力大小独立进展推断，并公开推断的理由和结果〞。要求法官遵循职业道德，运用规律推理和日常生活阅历，对证据的证明力有无与大小独立进展推断，这从某种意义上讲，确立了我国自由心证证据制度的根本雏形，顺应了当今证据制度的进展潮流，符合认识主客观全都性的内在要求。遗憾的是，针对自由心证证据制度存在主观随便性大的弊病，《规定》用“