论我国合同法中的归责原则.docxVIP

论我国合同法中的归责原则 【内容统一，在肯定程度上加深了人们对其的不理解甚至排挤心理，因此有必要厘清严格责任与其他相像概念的关系。依笔者浅见，严格责任是一种既不同于肯定责任又不同于无过错责任的一种独立的归责形式。其一，严格责任虽不以债务人的过错为担当责任的要件，但并非完全排挤过错。一方面，它最大限度地包容了行为人的过错，当然也包括了无过错的状况；另一方面，它虽然不考虑债务人的过错，但并非不考虑债权人的过错。假如因债权人的缘由导致合同不履行，那么往往成为债务人得以免责或减轻责任的事由。可见，虽然严格责任往往被我国学者称为“无过错责任〞，但其与侵权行为法中既不考虑加害人的过错，也不考虑受害人的过错〔过失〕的无过错责任是存在肯定区分的。其二，严格责任虽然严格，但并非肯定。这一点使之与肯定责任区分开来。所谓肯定责任，是指债务人对其债务应肯定地负责，而不管其是否有过错或是否由于外来缘由。严格责任在19世纪英美古典合同理论中也曾经是肯定责任，进展及至后来，出现了诸如后发不能之类的免责事由，因此出现了严格但不肯定的严格责任。2、我国合同法上以过错作为归责事由的状况在我国的民法界，如今仍有一局部学者主见合同法的归责原那么应当采纳过错责任原那么，其理由如下：1.依据对《民法通那么》第106条第3款的说明，可以认定我国民法已经规定了过错责任作为违约责任之归责原那么；2.过错原那么对于敬重人格而言是不行或缺的，假如舍弃过错责任原那么，意思自治的原那么性地位终将难保。综观《合同法》分那么，涉及过错问题的有以下几类:(1)债务人因有意或重大过失造成对方损害的，才担当责任。这类合同主要是无偿合同,如《合同法》第189条、第191条、第374条,第406条规定的赠与合同、无偿保管合同、无偿托付合同等。(2)因债务人过错造成对方损害的,应担当损害赔偿责任。例如《合同法》第303条和第320条的规定等。这些条文都明确规定,债务人有过错才担当责任,没有过错不担当责任,而且挺直出现了“过错〞的字样。(3)因债务人过错造成对方损害,且在合同法的条文中未出现过错字样,但在主观上的确存在过错的。如《合同法》第374条、第394条的保管合同和仓储合同中,保管人保管不善即相当于保管人有过错,故应担当违约责任。对上述几类状况，我们可以说明为以过错作为归责事由。3、我国合同法上严格责任下的免责事由在严格责任下，并非表示债务人就其债务不履行行为所生之损害在任何状况下均应负责，在以下状况下债务人得依法律规定提出特定之抗辩或免责事由：〔1〕不行抗力。不行抗力作为法定的免责事由，是指“不能预见、不能避开并不能克制的客观状况〞，通常包括自然灾难、战斗、国家行使立法、司法、行政等职能等。此种情形虽导致损害后果的发生，但由于债务人的行为与损害之发生不存在任何因果关系，因此不担当违约责任。但发生不行抗力并非完全肯定地免责，依据《合同法》的规定，当事人因不行抗力不能履行合同的，应当准时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应在合理期限内供应证明。〔2〕债权人的过错。债权人的过错致使债务人不履行合同，债务人不负违约责任。如《合同法》第302条规定，在客运合同中承运人应当对运输过程中旅客的伤亡担当损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身安康缘由造成的或者承运人证明是旅客有意、重大过失造成的除外。我国法律对此有明文规定的还有《合同法》第311条〔货运合同〕，第370条〔保管合同〕，第259条第2款〔承揽合同〕等。〔3〕其他法定免责事由。主要有两类：第一，对于标的物的自然损耗，债务人可免责。这一情形多发生在运输合同中，如《合同法》第311条规定，在货运合同中，假如承运人能证明货物的毁损、灭失是因货物本身的自然性质或者合理损耗造成的，承运人不担当赔偿责任。其次，未违约方未实行适当措施，导致损失扩大的，债务人对扩大的损失局部免责，我国《合同法》第119条对此有所规定。〔4〕合同中商定的免责条款。虽然合同责任同其他民事责任一样具有国家强迫性，但其所具有的财产性、补偿性表达了其作为一种私法上的责任更具有“私人性〞，因此对其的规定并非强迫性标准而是任意性标准，当事人自愿协议免除合同责任的，法律自无强行干预的必要。因此各国大都允许当事人在法律允许的范围之内得以协议免除合同责任，我国《合同法》明显对此也予以了确定。但免责条款假如适用不当，那么会对债权人造成极大的不公，进而危害社会正义的实现，这在标准合同中表达得尤为明显，在这方面，《合同法》也同其他国家一样对免责条款作出了必要的限制：第一，免责条款不得排挤法律的强迫性标准的适用，如关于民事法律行为的生效要件的规定等，否那么该免责条款无效。其次，免责条款不得排除给对方造成人身损害的民事责任；第三，免责条款不得排除有意或者重大过失责任。