信用证止付令.pdfVIP

信用证止付令 [ 摘 要] 本文结合相关司法解释探讨在发生信用证欺诈时 相关当事人申请信用证止付的若干程序问题。具体包括禁令制 度与中止支付的比较、止付申请的当事人以及止付申请受理条 件中关于“难以弥补的损害”所导致的法官自由裁量权问题。 [ 【关键词】： ^p ] 信用证欺诈 财产保全 中止支付 信用证作为国际贸易支付的重要手段之一在我国的对外贸 易中得到了广泛应用但随之而产生的信用证欺诈问题给信用证 交易蒙上了阴影。 20__年最高法发布的《最高人民法院关于审 理信用证纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《信用证司法 解释》）对于信用证欺诈问题确立了相对以往更为明确的司法 救济途径和方式本文结合实务讨论其中几个常见的程序性问 题。 一、信用证欺诈的司法救济形式 发生信用证欺诈时英美法中通过禁令制度来提供司法救济 但中国的民事诉讼法中没有禁令制度 , 只有财产保全制度。 从司法救济的效果上来看禁令制度优于财产保全制度。因 为英美法上的禁令是一项“对人的救济 ”, 只针对人而不是针 对物要求禁令指向的人不得做某事或必须做某事。而大陆法上 第 1 页 共 5 页 的财产保全制度针对的是物考虑的是如果不给予保全允许被申 请人将财产转移则将来法院的判决可能无法得到执行或难以得 到执行。 在现有民事诉讼法中引入禁令救济制度对于信用证欺诈问 题的处理来说可能是最理想的但是考虑到目前中国民事诉讼法 的整体逻辑性以及最高法院若在司法解释中突破民事诉讼法而 确立禁令制度显然是在越权行使全国人大的立法权因此只能在 现有法律框架范围内做些变通。 最高人民法院在 1998 年的相关通知中的表述是“冻结信 用证项下款项”以后逐步改变为“止付信用证项下款项”。由 冻结转变为止付 , 体现了信用证保全由财产保全行为向行为保 全行为的转变。目前《信用证司法解释》第 9 条采用的“中止 支付”的救济形式基本上是根据我国《民事诉讼法》关于“财 产保全”的规定设置的但相对于过去一般的财产保全而言还是 有一定的突破的。《民事诉讼法》第 94 条第 2 款规定 : 财产保 全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法”。中止支 付类似于 , 但严格来说又不同于“查封、扣押、冻结”。若是 将这里的“法律”作广义的解释 , 中止支付可勉强归类于“法 律规定的其他方法”。支付令与冻结令存在本质上的差异。因 为“申请人申请冻结自己的财产是不符合实际情况的 , 而法院 无权冻结与案件无关的第三方的财产”。 第 2 页 共 5 页 二、信用证止付中的申请人和被申请人 《信用证司法解释》第 9 条规定有权向有管辖权的法院申 请中止支付信用证项下的款项的有开证申请人、开证行或其他 利害关系人这三大类主体。 通常情况下 , 信用证欺诈的受害人是开证申请人 , 各国法律 大都容许甚至鼓励开证申请人针对开证行将要作出的付款及时 向法院申请止付命令 , 要求开证行不得对受益人的欺诈性交单 作出兑付。在这种情形下 , 被申请人通常是开证行。 在信用证项下的受益人和开证申请人通谋欺诈开证行的情 况下 , 开证行可以成为止付申请人 , 因为此种情形下 , 若开证行 对受益人的欺诈性交单作出兑付