物权法应确立优先权制度——围绕合同法第286条之争议.docxVIP

物权法应确立优先权制度——围绕合同法第286条之争议 物权法应确立优先权制度——围绕合同法第286条之争议【内容提要】本文针对目前有较多争议的《合同法》第286条规定的建立工程承包人优先受偿权的定性问题，通过比拟不同观点，提出三大疑点，进而对该三大疑点进展详细解析，澄清了优先权概念，通过比拟优先权制度和法定抵押权制度，说明了我国物权法应建立优先权制度，并对我国对优先权效力之限制提出了详细建议。【关键词】优先受偿权/优先权/法定抵押权一、问题之提出1999年3月公布的《中华人民共和国合同法》第286条规定了承包人就工程价款债权而对工程享有的优先受偿权：“发包人未根据商定支付价款的，承包人可以催揭发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建立工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建立工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。〞该规定是从债权债务的角度规定的承包人的权利，对于保障承包人实现工程价款债权，维护自身合法权益具有非常主动的意义。但是从该优先受偿权是依法律挺直规定用于担保承包人的主债权即工程价款恳求权来看，该优先受偿权是承包人享有的一种法定担保物权，对此点已有共识，但对于其毕竟属于何种法定担保物权，那么存在三种不同观点：一种认为是不动产留置权，一种认为是法定抵押权，还有一种认为是不动产优先权