人大代表直接选举，不能忽视人口流动性问题.docVIP

人大代表直接选举，不能忽视人口流动性问题 又到县乡人大换届年，县乡人大代表直接选举，流动人口是一个跨不过去的坎，必须面对。流动人口的现状、流动人口对直接选举的影响、如何消除影响等问题，需要引起高度重视，并得到妥善解决。 一、流动人口的历史与现状 1979年，《中华人民共和国选举法》（以下简称《选举法》）立法之初，当时的人口背景是人口与户籍绑定，人口流动性基本可以忽略不计，当然立法也是以人口定居为前提。 2015年，时过境迁，情况发生翻天覆地的变化。2015年11月11日，国家卫生和计划生育委员会召开例行新闻发布会上发布《 \t /_blank 中国人口流动发展报告(2015)》，报告指出：2014年末全国流动人口达到2.53亿人，占总人口的19.46%，预计2020年达到2.91亿，占总人口的22.38%。这组数据意味着1/5的人口离开户口所在地、离开自己的选区、离开了自己的投票地。 笔者对临武县50%的乡镇（包括县城、偏远乡镇和中距离乡镇）2012年在册选民分布情况进行初步调查，6个乡镇，离开临武县境内的选民约28.2%，如果把离村离乡不离县的县内流动人口加上去，这个数据应该突破1/3，如果把2012年到2016年这5年城镇化提高的背景算进去，这个比例应该还会更高。 笔者还对自己老家（临武县镇南乡钟家村）选民情况进行了调查，全村有选民238人，常年在村子里住的人口不足20人，不到9%，常年在临武县境内生活的人口不足50%。这种山村在全省的山区县里面可能不在少数，甚至有不少村子已经人去楼空，成了真正的无人村。 而且按照2015年《 \t /_blank 中国人口流动发展报告(2015)》指出，流动人口的流动趋势是：开始是大量男劳动力、未婚男女外出，之后是夫妻一起外出，然后是孩子随父母一起外出，最后是全家老少三代一起外出，这种趋势造成了大量流动人口产生，大量农民进城，大量农村空置，大量选民离开自己的选区，人户分离直接影响到整个代表选举活动。 二、人口流动性给代表直接选举工作带来的困扰 选民是直接选举的基础，流动人口的大量产生掏空了县乡人大代表直接选举的基础，对选举的影响其实根本不用调研，笔者本人就有亲身体会。 笔者生于农村，长于农村，工作生活一直在基层。从笔者懂事开始至今，在2个乡镇工作15年（其间先后任人大秘书3年、任人大主席2年），在人大机关工作5年。多年来的基层生活和工作经历，笔者在农村选区从来就没有看到过选举大会、从来就没看到过投票站、从来就没看到过介绍候选人。不管你法律规定投票方式有几种，在广大农村只有一种，那就是移动票箱。不是地方人大不要求、不强调、不组织，而是选民根本就没有这个政治热情，根本就组织不起来。除了在家的选民忙于农事以外，外出的选民根本不会回家参加这些活动。单纯从经济学角度来计算，选民参加候选人会面、参加选举大会、参加投票选举，来回至少要四至六天，请假将会扣工资，需要车费，这些成本只能自己承担，而选举出来的代表其实对选民自己的生活、生产和经济收入没有什么直接的、明显的联系，所以选民不愿意回家参加选举活动，直接就影响到选民参选率、候选人得票率。 流动人口不愿参加选举活动，但是选举活动却必须推进，于是就有了委托投票。选举法规定，经选民书面申请，选举委员会批准，可以委托投票，每位选民接受委托不得超过3人，被委托人只能按委托人的意愿投票。可是，基层直接选举问题更多的是出现在这个委托投票上。从历届换届选举后，群众信访情况可以看出，委托投票可能会产生以下几个问题。一是委托投票基本上没有书面申请，更没有选举委员会的批准；二是被委托人有时候自己随口说代某某人投票，人数超过3人，而工作人员却顺其自然；三是委托投票有时候是工作人员为了提高投票率而临时指派他人代为投票，根本不是合法的委托关系；四是流动票箱工作人员暗箱操作，在隐蔽的角落自己动手代流动人口投票，直接影响选举结果。无论哪一种结果，都与法律规定不符，都会造成选举违法的事实，直接影响选举结果、影响到基层的团结与稳定，破坏基层的民主政治进程。 这些问题，都是由于法律的滞后与经济社会发展不相适应而产生的。一部以人口定居为背景的《选举法》，规范人口大迁移、大流动情况下的选举活动，这个矛盾和影响肯定很大，而且这个影响将与流动人口持续增加，与城镇化持续推进成正比，需要各级党委、人大引起足够的重视。 三、人口流动性问题应该得到妥善的解决 针对人口流动性对基层直接选举活动造成的不利影响，根据笔者多年基层工作经验，结合当前移动互联网发展趋势，本人认为利用移动互联网不失为解决选民流动性问题的有效手段。 首先，移动互联网的无线连接和无限连接的优势，可以解决人口流动性带来的一系列问题。一是有关选举的信息发布、信息交流都可以实现点对点，无盲区的效果。二是实现选民与代表候选人网络见面、网络问