公司决议瑕疵救济制度的功能反思与规则重构.docVIP

FORMTEXT 公司决议瑕疵救济制度的功能反思与规则重构 摘要：公司决议瑕疵救济制度具有双重功能，即为确保公司决议合法性和维护中小股东利益。从理论构造和长期实践来看，中小股东的利益保护应当成为公司决议瑕疵救济制度设计的重点方向。我国学界更关注公司决议合法性的形式问题，却长期忽视公司决议瑕疵救济对中小股东保护是否有效的实质问题。英美法系并未单独出现公司决议瑕疵救济制度，因为不公平损害救济制度和股东信义义务制度对中小股东保护更为全面，从而实现了某种程度上的制度功能替代。考虑到中国公司法对于中小股东利益的保护还处于初级阶段，公司决议瑕疵救济需要进行规则重构，应当创造出中小股东的合理退出机制，将《公司法》第20条定位为股东信义义务条款，从而进一步统合中小股东救济的一般性规范。 关键词：公司决议瑕疵，中小股东保护，退出权，信义义务 一、问题的提出 公司作出决议应当遵守法律、行政法规或者公司章程的规定，如果公司决议在内容上或程序上存在瑕疵，自然应当适用法律上有关行为瑕疵的规则，①此即公司决议瑕疵救济制度。由于救济过程必须通过诉讼途径完成，也被称为公司决议瑕疵诉讼制度。公司决议瑕疵救济是公司治理结构中的重要内容，②鉴于现实中大股东打着决议旗号侵害中小股东利益的情况比较普遍和严峻，决议瑕疵救济制度作为有效解决大小股东之间的权利纠纷的重要制度不可缺席。③ 2017年《民法总则》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》（以下简称《公司法司法解释（四）》）的施行，使得学界近年来关于公司决议是否属于法律行为的争论尘埃落定，即《民法总则》第134条明确将公司决议定位为法律行为，《公司法司法解释（四）》形成了公司法决议瑕疵“三分法”的立法例。这回应了近年来关于公司决议的法律定位问题，④也大致框定了当前语境下公司决议瑕疵规则的讨论范围：公司决议瑕疵类型与法律行为效力瑕疵类型相对应，这些类型是否合理，如何取舍以及具体条件如何适用。⑤ 法教义学上的梳理固然重要，但作为公司法/组织法规范的公司决议瑕疵救济制度，鲜有学者探讨其功能定位。已经有学者指出，对于公司决议瑕疵的分析不宜搬用法律行为规则，应当尽量回归到公司法解释的组织法视角上。⑥如果回归到公司法/组织法层面，则需要面对以下重要问题：公司决议瑕疵救济制度是否真正处理好了不同群体的利益，比如中小股东的保护？公司决议瑕疵救济制度是否促进了公司治理的效率？这些问题的回答与公司决议瑕疵救济制度的功能定位密切相关。 公司决议瑕疵救济制度的功能定位并未在我国引起太多探讨。按照德国通说观点，公司决议瑕疵救济制度具有双重功能。首先，其具有合法性控制功能，法院通过股东提起诉讼而启动对决议合法性的审查，法院判决可以对公司机关遵守法律和章程作出决议的行为施加极大压力。同时，决议瑕疵救济制度还是中小股东对抗大股东滥用资本多数决的重要工具，此即公司决议瑕疵制度的第二个功能，即中小股东利益的个体保护功能。⑦ 合法性控制的理论模式具有其特定背景，即由特许制下的国家直接监督公司决议合法性转为准则制下通过赋予股东撤销权来实现合法性监督功能，股东撤销权因而具有更多合法性控制功能。⑧但这种理论值得反思，除了股东不具备直接诉讼利益外，其行为是否维护了所有股东的利益，也是值得怀疑的。⑨其次，合法性控制未必有利于公司债权人以及公共利益，公司法学界普遍存在的对公司决议瑕疵的内部效力与外部效力区分探讨，⑩更加证明了合法性控制有时甚至会妨碍交易安全。将公司决议定位为法律行为，并对照法律行为类型取舍公司决议瑕疵类型的探讨，实际上可以被归为合法性控制，在技术层面追求公司决议所有利害相关人的利益维护，但在实际操作层面却难免自相矛盾。 对于合法性控制的质疑，使得公司决议瑕疵救济的功能定位回归到以个人保护为中心的中小股东利益保护上，即公司决议瑕疵救济制度的最主要功能应当是保护中小股东利益，但中小股东通过内容违法审查保护自身利益的同时，也可能损害公司运行/治理的效率。例如在德国，中小股东不仅没有像主流观点所设想和期待的那样充当维护决议合法性的“股东警察”，反而以维护决议合法性之名提起撤销诉讼来行掠夺和勒索公司之实，严重危害了公司运营和国民经济。? 本文在公司决议瑕疵救济制度的框架下探讨中小股东利益保护。这个问题在之前公司决议瑕疵救济制度的相关探讨中一致被忽略。需要说明的是，本文的探讨范围为股权流通性不强的闭锁公司，但由于闭锁公司的概念在中国语境下并非对应有限责任公司，?因此，本文的探讨范围应当包含有限责任公司和股份有限公司，但应排除上市公司。因为上市公司的股权流通性较强，中小股东可以通过用脚投票的方式得到一个公允的退出对价，同时，上市公司也因较少发生公司决议瑕疵的诉讼问题而无法成为探讨重点。 二、公司决议瑕疵救济制度框架下中小股东的保护