论体育赛事节目的性质.docVIP

论体育赛事节目的性质 论体育赛事节目的性质 一、问题的提出由于目前体育赛事节目直播、转播平台日益增多，与此有关的纠纷也随之增加。我国法律中并没有对体育赛事直播进行专门的规定。如果将媒体在体育比赛现场拍摄制作的连续画面认定为著作权法中所规定的“录像”，则其受知识产权法律保护的水平就比电影产品等著作权法中规定的“作品”的受保护程度低，无法满足其商业价值。录制者对录像并不享有著作权，只享有邻接权。如果将在比赛现场摄制的连续画面认定为“类似摄制电影的方法创作的作品”，我国《著作权法实施条例》第2条规定了作品定义：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”要求作品要有其独创性，所以如果要将体育赛事现场摄制画面归入著作权法第三条第六项，又对其独创性要求相对较高。 根据著作权法的理论与实践，司法实务界和理论界对于体育赛事节目独创性的高低以及作品类型的归属存在较大争议。 二、司法实务界及理论界的观点1.在司法实务中，我国不同法院对体育赛事节目独创性高低的认定存在较大差异。司法实践中一种观点认为体育赛事节目具有独创性，应当认定为作品，典型案例是新浪诉凤凰网体育赛事转播权侵权案；同样是该“凤凰网赛事转播案”，2018年二审法院北京知识产权法院对该案作出终审判决认为不构成电影作品又能体现另一种观点，体育赛事摄制画面不满足类电作品的固定性和独创性要求，不构成作品；还有一种观点是，体育赛事节目在符合固定要求的情况下，一系列连续画面如果不构成电影作品，则构成录像制品，典型案例是“央视国际公司诉北京暴风公司侵害著作权纠纷案”。 2.在理论界对于体育赛事节目究竟属于何种类型作品亦存在较大争议，综合来看，大概也有三种观点。 第一种观点认为体育赛事节目构成“以类似摄制电影的方法创作的作品”，有学者认为，随着技术进步，围绕体育赛事而举办的活动，其内容和形式的展示往往超出单纯的赛事本身。特别是洲际或全球性的大型体育赛事，其节目的最终呈现往往都通过精心设计，而成为集赛事、现代传播技术、表演及运动艺术、大众娱乐、运动员和观众于一身的，构成内容丰富、形式复杂、极富观赏性的辉煌表演，已经将一次次的竞技体育比赛过程，演变成为人类的盛大节日，奥运会、世界杯、欧洲杯、NBA，无不如此。其素材的选择与编排、画面的剪切等均蕴含着制作者的智力劳动，制作过程中新技术的应用、感染力的解说词等均是独创性的表现。 第二种观点认为体育赛事节目汇编的是体育竞技比赛，其内容（画面）的编排体现了一定的独创性，其在整体定性上既非影视作品也非录像制品，应当属于汇编作品。因为受众最终观看到的画面并非是单纯的赛事现场，而是一个包括“回看的播放、比赛及球员的特写、场内与场外、球员与观众, 全场与局部的画面, 以及配有的全场点评和解说”的有机整体画面。其中既包括“赛事直播画面可构成作品的情形”，如采取非常规拍摄手法和非实况编辑，为了达到或实现某种情感而选择和安排的画面，又包括“独创性有限”不足以构成作品的录像情形。 第三种观点认为体育赛事节目不具备视听作品所要求的独创性，其应当属于录像制品。这一部分学者认为电影作品一般有导演、编剧、演员、摄影等的参与,在灯光、剧本、服饰、道具、配乐、化妆、美工等方面要求较高,融入了大量独创性程度较高的创作，而体育赛事节目主要是对体育赛事一些音声和画面进行录制，尽管也存在着拍摄视角、镜头的远近的选择,但是这种选择的独创性程度较低的一种节目，只能是作为录像制品予以保护。 三、结论与建议体育赛事节目具有一定的独创性但不能归入任何作品类型中。 体育赛事节目具有一定的独创性。正如有些学者认为的，从体育赛事节目的制作过程来看，从素材的选择与编排、机位的设置，到画面的选择与编排，特写镜头、感染力的解说等确实体现了制作者在制作过程中付出的智力劳动，最后呈现出来的画面是制作者“选择”之后的结果，蕴含着制作者的思想，具有一定的独创性。理论界和司法实务中也均认可体育赛事节目具有一定的独创性。 但在作品类型法定原则下，体育赛事节目不能归入任何类型作品之中。《著作权法》第三条规定：“本法所称的作品，包括以下列形式创作的...等作品...(九)法律、行政法规规定的其他作品。”虽然该条文中第(九)项也属于一种类型的作品，但至今为止，我国并没有任何法律和行政法规规定其他类型的作品。《条例》第二条规定了作品内涵。对于这两个条文，有法官认为：“我国《著作权法》所保护的作品只能是第三条(一)到(九)项中所列举作品类型，法院不能也无权在该规定之外创设新的作品类型。”当然，也有学者认为，《著作权法》第三条中的 “包括”一词可以作非穷尽性列举的解释——包括但不限于，其认为对于法律、行政法规没有规定的客体是否属于作品，则需要法院根据《条例》第二条的规定来判断。从目前来看，在学