学校何时不做“冤大头”.docxVIP

学校何时不当“冤大头” 对一起中学生伤害事故处理的思考 莫杰 学生伤害赔偿怵目惊心 2002年5月24日（星期五）中午13时许，某市一所私立学校初三学生李 某（男，现年15岁）和几位同班同学一起向生活老师和校警请假称到外购物后 立即返校，并写了请假条，校警批准后，几位同学高高兴兴地出去了，他们并 没有购物，而是相约来到离校不远的长江边游泳，李某不幸溺水身亡，直到当 天下午4时多尸体才被打捞上岸。 事故发生后，李某亲属要求该校赔偿30万元。几经调解，学校出于无奈 退回了该生一年来的学费并负担处理后事的有关费用共计11万余元，此事故才 得以平息。一起责任界线非常明了的学生伤亡事故再一次演绎了一幕学校充当 赔偿“冤大头”的悲剧。 讨论赔偿责任众说纷纭 对于这起事故，学校该不该负责任？除学校外其他当事人和监护人有没有 责任，依据什么来划定责任界限，该负多大责任？参与事故处理的校方家长、 教育行政教育部门和政法干部及律师都有各自不同的说法。 其一：该生是在校期间（虽然事故地点在校外，但并不是公休节假日，从 时间上讲属于“在校”）发生意外事故，且该校为寄宿制学校，因此应由学校 承担全部赔偿责任。 其二：该生已年满15岁，是限制民事行为能力人，对游戏伴随的危险应有 足够的认识。且该生履行了请假手续后离校，应视为非在校期间，并且该生擅 自外出游泳与学校的教育教学活动无关，学校没有任何过错，学校不负任何赔 偿责任，其损失应由该生的监护人和其他一同玩水的同学来承担。这样处理更 符合《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的试行意 见》第一百六十条规定的“立法”意图和原则精神。 其三：虽然该生是请假后外出的，但毕竟是在校学习午休期间发生的事故, 学校管理仍然存在漏洞，学校对该起事故的发生有一定的过错，学生本人的过 错也是明显的，因此其损失应由家长和学校共同承担，而且家长承担主要责任 （60%以上）学校承担次要责任（40%以下）,这样才趋于合理和公平。 以上几点观点可以说是众说纷纭，各有所见。究竟哪一种观点站得住脚， 还是要结合我国现行的相关法律法规和司法解释来予以评说。 依法说案凸现法律无奈 就本案而言，争议的焦点无非是两个。第一、如何理解“在校”这一概念？ 第二，学校有无过错？ 关于在校的理解：“在校”既是一个时间概念，也是一个空间概念。既可能 发生在校内，也可能发生在校外；既可能发生在上学及上课期间，也可能发生 在放学下课期间；既可能发生在学期、学年常规教学时间内，也可能发生在寒 暑节假日期间。不能把“在校”仅仅理解为一个地理概念或是时间概念，而应综 合学校事故的内涵和外延来认识和理解。简单地说，与学校教育教学管理活动 有关的时空即为“在校”。很显然本案李某同学虽然是在学习日中午学校午休期 间内发生的事故，但其是请假后离校的，不能视为“在校”。 关于学校有无过错的问题。首先我们必须明白学校不是学生的监护人，这 从我国《民法通则》第十六条关于监护人的规定中即可确定，因此学校对学生 伤害事故承担的不是监护责任即代理责任，而应是过错责任。而是否构成“过错” 首先要看学校应该履行的法定职责和职能是什么？根据我国《教育法》第二十 八、二十九条规定：学校的主要职能是对学生传知授业，培养其能力，发展其 智力。这种特定的职能是根据国家法律规定，不是任意的。为了完成这种特定 的教育职能，需要对学生进行有效的管理。但这种管理有其特定的职能范畴， 这是基于教育教学活动而发生的，与学校所从事的教育教学活动密切相关。我 们既不能将学校这种职能缩小至仅仅传知授业，也不能将此无限放大至法律意 义上的监护职责。学校对学生的教育管理职责与监护人对被监护职责尽管在某 些方面相似，但它们有性质上的区别。 通过以上对“在校”及“学校过错”两个概念的分析，结合本案具体案情，可 见学校对该起事故的发生没有任何过错，本不应承担任何赔偿责任。但处理的 结果却再次凸现出法律的无奈。当然，我们在依法论案的同时并不反对该校出 于同情和关怀而给予死亡学生家长人道主义的补偿和慰问，需要指出的是补偿 和赔偿是两个不同性质的概念，两者的法律后果也截然不同。 相关链接 再来看看我们学校，2004年1月16 H,我校初三级几个学生在晚上上完 晚自习之后，未经任何老师和学校领导的同意，翻围墙外出上网打游戏。学校 生活管理员查房时发现情况后，马上报告学校领导，学校领导采取积极的措施, 并立刻打电话通知其家长和班主任，同时发动其他老师外出寻找，于零晨两点 多在某网吧内把那几个学生找回。这件事发生后，由于学校采取了积极的补救 措施，家长们对此事的处理比较满意，不再追究学校的责任。但是，我们可以 就这件事进行更深一层的思考，万一这几位学生在外面出了什么意外事故，家 长们会善罢甘休吗？责任在学校吗? 我查