李渔闲情偶寄答案.docVIP

李渔闲情偶寄答案 【篇一：《闲情偶寄》卷一】 p class=txt 作者 （清）李渔 曲文之词采，与诗文之词采非但不同，且要判然相反。何也？诗文 之词采，贵典雅而贱粗俗，宜蕴藉而忌分明。词曲不然，话则本之 街谈巷议，事则取其直说明言。凡读传奇而有令人费解，或初阅不 见其佳，深思而后得其意之所在者，便非绝妙好词，不问而知为今 曲，非元典也。 元人非不读书，而所制之曲，绝无一毫书本气，以其有书而不用， 非当用而无书也，后人之曲则满纸皆书矣。元人非不深心，而所填 之词，皆觉过于浅近，以其深而出之以浅，非借浅以文其不深也， 后人之词则心口皆深矣。无论其他，即汤若士《还魂》一剧，世以 配飨元人，宜也。问其精华所在，则以《惊梦》、《寻梦》二折对。 予谓二折虽佳，犹是今曲，非元曲也。《惊梦》首句云： “袅晴丝， 吹来闲庭院，摇漾春如线。 ”以游丝一楼，逗起情丝，发端一语，即 费如许深心，可谓惨淡经营矣。然听歌《牡丹亭》者，百人之中有 一二人解出此意否？若谓制曲初心并不在此，不过因所见以起兴， 则瞥见游丝，不妨直说，何须曲而又曲，由晴丝而说及春，由春与 晴丝而悟其如线也？若云作此原有深心，则恐索解人不易得矣。索 解人既不易得，又何必奏之歌筵，俾雅人俗子同闻而共见乎？其余 “停半晌，整花钿，没揣菱花，偷人半面 ”及 “良辰美景奈何天，赏心 乐事谁家院 ”，“遍青山，啼红了杜鹃 ”等语，字字俱费经营，字字皆 欠明爽。此等妙语，止可作文字观，不得作传奇观。至如末幅 “似虫 儿般蠢动，把风情扇 ”，与 “恨不得肉儿般团成片也，逗的个日下胭 脂雨上鲜 ”，《寻梦》曲云： “明放着白日青天，猛教人抓不到梦魂 前”，“是这答儿压黄金钏匾 ”，此等曲，则去元人不远矣。而予最赏 心者，不专在《惊梦》、《寻梦》二折，谓其心花笔蕊，散见于前 后各折之中。《珍崇》曲云： “看你春归何处归，春睡何曾睡，气丝 儿，怎度的长天日。 ”“梦去知他实实谁，病来只送得个虚虚的你。 做行云，先渴倒在巫阳 会。”又不得困人天气，中酒心期，十+的常如醉。 ”承尊觑，何 时何日，来看这女颜回？ ”《忆女》曲云： “地老天昏，没处把老娘 安顿。 ”“你怎撇得下万里无儿白发亲。 ”“赏春香还是你旧罗裙。 ” 《玩真》曲云： “如愁欲语，只少口气儿呵。 ”“叫的你喷嚏似天花唾。 动凌波，盈盈欲下，不见影儿那。 ”此等曲，则纯乎元人，置之《百 种》前后，几不能辨，以其意深词浅，全无一毫书本气也。 若论填词家宜用之书，则无论经传子史以及诗赋古文，无一不当熟 读，即道家佛氏、九流百工之书，下至孩童所习《千字文》、《百 家姓》，无一不在所用之中。至于形之笔端，落于纸上，则宜洗濯 殆尽。亦偶有用着成语之处，点出旧事之时，妙在信手拈来，无心 巧合，竟似古人寻我，并非我觅古人。此等造诣，非可言传，只宜 多购元曲，寝食其中，自能为其所化。而元曲之最佳者，不单在 《西厢》、《琵琶》二剧，而在《元人百种》之中。《百种》亦不 能尽佳，十有一二可列高、王之上，其不致家弦户诵，出与二剧争 雄者，以其是杂剧而非全本，多北曲而少南音，又止可被诸管弦， 不便奏之场上。今时所重，皆在彼而不在此，即欲不为纨扇之捐， 其可得乎？ 《论李渔贵显浅》 显浅，即浅显，简单，易懂，不令人费解。综观全文，显浅的，主 要在于语言。即传奇、 戏曲的语言，应该偏于简洁明了，不应晦涩难懂。和前面一样，这 都与传奇、戏曲的特点以及它的受众有关。至于意义，思想，寓意， 则简单不了，也不可能简单。概括的说，就是深入（思想）浅出 （语言）。 曲文之词采与诗文之词采非但不同，且要判然相反。 ”李渔的观点, 非常鲜明。戏曲的文采，与诗歌的文采，截然不同，甚至背道而驰。 怎么个不同法呢？怎么个相反呢？ 诗文词采贵典雅而贱粗俗，宜蕴 藉而忌分明。词曲不然，话则本之街谈巷议，事则取其直说明言。 ” 诗歌语言贵在典雅庄重含蓄；戏曲语言则应直接叙说，简单明白。 一般说来，这样的的观点，没什么大的错误之处。诗歌肯定忌直露 其意，但那也不能绝对片面的以为越隐越深越沉就越好。脱离大众 的诗歌，晦涩难懂的语言，过于朦胧，没人理解，那就只能是自娱 自乐，自我欣赏罢了。用让人看不懂来显出自己的高深和与众不同， 我想也算不得什么好的诗歌，算不得好的诗人。 从历史看，唐代的诗歌应该说是达到诗歌发展的顶峰。李白，杜甫， 白居易，元稹，黄维，山水的，田园的，边塞的，或者其他。他们 的诗歌，从语言看，也是很容易让人理解的。不是流传有位大诗人 写完诗后，会先读给老妪听吗？尤其中唐时期，以白居易为首的一一 批诗人，诗歌更是简易。现在的诗，别说老妪，就是知识分子的大 学生，也未必能懂。他们的诗，虽易懂，却也不直白，不是没有一 丝遮挡的一览无遗，依然有意境。这样看，那一批伟大的诗人处理 诗歌语言