基于双编码的翻转课堂与普通课堂教学语言比较研究_1.docxVIP

? ? 基于双编码的翻转课堂与普通课堂教学语言比较研究 ? ? 摘要：文章借助弗兰德斯互动分析系统和基于数学学科的弗兰德斯互动分析系统作为研究工具，对翻转课堂和普通课堂两类全国性的公开课进行编码分析。编码主要考察了课堂教学语言对课堂教学结构、教师风格倾向、课堂情感气氛、提问创新程度、教学稳定性等的影响。同时，文章对数学学科特征下的课堂教学语言作了统计分析，并结合熵投影跟踪模型对课堂教学给出总括性的评价。研究发现，与普通课堂相比，翻转课堂更符合“对话式”教学特征，更加注重学生数学思维的培养，为课堂教学由“传递中心”向“对话中心”转型提供了实证依据；此外，翻转课堂具有更加优良的课堂话语结构，以使学生的视角和立场与教学内容联结更加紧密；最后，研究总体上为翻转课堂更符合深度学习的理念提供了证据，为课堂教学的转型提供参考。 关键词：弗兰德斯互动分析系统，翻转课堂，语言分析，比较研究，课堂编码 基金项目：本文2018年黔南民族师范学院校级科研项目“基于MFIAS的数学核心素养测评研究”(项目编号QNSY2018005)的阶段性研究成果。 一 研究背景 语言作为思维和交流的媒介，受到国内外研究者的广泛重视。目前，学习在课堂教学互动中发生已成为共识。[1]课堂教学语言研究成为社会科学关注的重要主题，究其原因主要有两个：①教育学界普遍认为学习的过程经由课堂互动中的语言方式展开；②社会语言学界认为：“只有通过语言才能理解特定情境中人类互动的情境。”[2]因此，深入分析外显语言特征背后的隐性内涵，对深入透彻地了解课堂教学有重要意义。 翻转课堂已经作为一种新型的教育教学形式风靡全球。实验表明，翻转课堂比传统课堂环境中的学生学习效果更好[3]。目前翻转课堂相关的研究较多，但鲜有利用话语分析的方法进行量化分析的研究。本研究借助弗兰德斯互动分析系统及其双边编码模型，对传统课堂和普通课堂教学语言进行统计分析，挖掘课堂教学语言背后影响教学的隐性因素，进而揭示翻转课堂独特的价值取向，通过数据的支撑，充分说明翻转课堂具有“对话式”教学特征，有良好的课堂话语结构，更符合深度学习的理念。 二 文献综述 目前，关于翻转课堂与普通课堂的对比研究较少，Lage等[4]的研究表明：翻转课堂教学中学生的学习风格与课程教学匹配更加良好，学生和教师之间的交互增多，学生的沟通技能得到了发展，教师和学生更喜欢翻转课堂。翻转课堂教学中教师花更多的时间在个性化辅导上，课堂教学的反馈更加具有针对性，反馈效率更高[5]；翻转课堂能够更好地对学生的情感和需求做出回应；[6]密歇根的克林顿中学发现采用翻转课堂教学法，9年级学生数学成绩的不及格率从44%降至13%。[7]这些研究都从不同侧面说明了翻转课堂的优势，却尚未探索现象背后的动因。 在针对课堂教学语言互动分析的研究中，肖思汉[8]着重分析了课堂教学语言如何影响学生，同时基于课堂教学互动分析取径，展示和论证了取径对课堂评价的价值，并从实践分析到理论建构，对课堂教学语言分析提供了重要的参考依据；宁虹等[9]对弗兰德斯互动分析系统进行了改进，绘制了教师与学生的语言动态比例曲线图，将量化统计的方法和细节性的质性研究进行了有效的融合；在此基础上，武小鹏等[10]构建了基于数学学科特征的语言互动双编码模型(Mathematic Flanders Interaction Analysis System，MFIAS)，这也成为本研究主要的分析依据。而国外的课堂教学研究主要集中在对语言的量化分析方面，澳大利亚墨尔本大学国际课堂研究中心的课堂语言分析最为典型，该团队在眼动分析、小组合作互动分析等多方面成果颇丰[11]。 总体来看，现有针对翻转课堂及其课堂教学语言的研究大多都停留在理论的辨析方面，实证研究较少。目前，对课堂教学语言的研究主要归结为三种价值取向：①从社会学角度考量课堂教学语言的话语权问题；②从伦理、思维、价值观等更加宏观的方面探讨课堂教学语言的教育活动影响；③对课堂教学语言的内部结构进行实证考察[12]。然而，课堂教学语言的实证研究恰恰是国际研究的焦点和热点，国内在这方面的文献很少。因此，本研究着眼于聚焦课堂教学语言内部结构，强调课堂教学语言现象背后的实证数据，为我国课堂教学的转型和翻转课堂的发展提供参考。. 三 分析框架 依据现有研究成果，结合课堂教学语言的过程性和总括性，制定如图1所示的评价框架。文章依据(Flanders Interaction Analysis System，FIAS)对课堂做了编码分析，在编码结果的基础上，结合MFIAS从数学学科特征做了分析，借用PPE模型对课堂整体做了总括性的评价。 图1 课堂教学语言分析结构图 四 研究过程与结果 1 弗兰德斯互动分析系统——编码1分析 (1)矩阵分析 按照弗兰德斯互