我国劳动争议处理体制模式的选择.pdfVIP

- 我国劳动争议处理体制模式的选择 我国近些年来的劳动争议案件逐年递增，而现行劳动争议处理体制难以满足合 法、公正、及时处理劳动争议的要求，在一定程度上阻碍了“劳动法“的实施和劳动者权益 的保护。探讨劳动争议处理体制改革的目标模式，已成为完善劳动关系协调机制和劳动法制， 尤其是制定“劳动争议处理法“的重要和急迫的课题。 一、现行先裁后审模式的评析 依据“劳动法“和“企业劳动争议处理条例“的规定，劳动争议双方未能和解，并且当 事人不愿申请企业调解或调解不成的，须先经劳动仲裁机构仲裁，才能向法院提起诉讼；仲 裁无须当事人事先达成仲裁协议，一方申请即可启动仲裁程序，另一方则被动强制参加仲裁。 这种仲裁兼有民间仲裁和行政仲裁双重属性，又不同于民间仲裁和行政仲裁，且属于强制仲 裁。它在一定程度上也能符合劳动争议的特点： 1.以仲裁机构的半官方性代替仲裁机构的纯民间性，以参与仲裁的强制性代替参与仲裁 的自愿性。 劳动行政部门熟悉劳动关系和劳动管理的专门业务，处于劳动者和用人单位之间 的中立地位，由其主导劳动仲裁，便于劳动争议的公正处理。劳动争议双方当事人存在强弱 差异，申请仲裁的多为劳动者，强制用人单位参与仲裁程序，可防止用人单位拒绝仲裁，有 利于劳动者权益的保护。这在工会力量不强的情况下更是如此。 2.劳动争议仲裁实行“三方原则〞。劳动仲裁机构中的政府代表，是在劳动仲裁过适度 干预而坚持社会公共利益的重要保证；工会和用人单位方面的代表共同参与劳动争议的处 理，则可以在劳动仲裁中说服争议双方相互妥协，缓和冲突，防止矛盾激化，从而有利于劳 动争议的顺利解决。 3.把仲裁作为诉讼前的必经阶段。这可以把局部劳动争议案件从司法管辖中分流出去， 在一定程度上减轻法院的诉讼负荷。 然而，从开展的角度看，现行的先裁后审的模式并非我国劳动争议处理体制的最正确选 择，实践中已显露其诸多弊端： 1. “一裁两审〞的程序安排，环节过多，程序过于复杂。这种程序安排不利于劳动争议 的迅速解决，增加了处理劳动争议的本钱，尤其是加重了劳动者的负担；还有可能导致矛盾 的激化，产生不必要的严重后果。同时，在法律援助资源缺乏，工会组织没有明确的支持起 诉义务的今天，过长的程序安排最终拖垮的是弱者-劳动者一方，而非用人单位一方。 2.劳动仲裁机构虽然具有独立的准司法地位，但其与行政权密切联系，难以摆脱行政权 力的干预和影响。目前的仲裁办兼有劳动争议仲裁委员会办事机构和劳动行政部门职能机构 z. - 双重身份。这使劳动仲裁机构作为准司法地位的独立性很难得到保证。 3.劳动仲裁和民事诉讼衔接不尽如人意。目前，法院审理劳动争议案件不以仲裁裁决为 根底，通过判决改变仲裁裁决结果的比例偏高。这种现象产生的原因主要是：〔1〕劳动仲裁 的质量可能较低，确实存在着事实认定和法律适用上的偏差；〔2〕法院与劳动仲裁机构在设 立和适用法律上完全是两种套路。法院是按普通民事案件的审理方式来处理劳动争议，多数 法官熟悉民事法律法规，但不熟悉劳动争议的特点以及相应的劳动法律法规。甚至有的法官 适用“民法通则“和“合同法“，运用民法原理处理劳动争议案件。近几年来，由法院审理 的劳动争议案件以平均 25％的幅度递增。这就违背了当初试图减轻法院诉讼负荷的初衷。 二、或裁或审模式的评析 面对现行体制的缺陷，有人建议或裁或审、裁审分开、各自终局的模式。确实，这种模 式有许多优点，如充分尊重当事人的选择权，减少环节，降低本钱，有利于劳动争议案件的 快速解决。 但是，这种模式到底是不是劳动争议处理体制的最正确选择，我们有所疑心。“或裁或 审〞中“裁〞有现行劳动仲裁和商事仲裁两种选择。假设选择现行劳动仲裁，“或裁或审〞 的模式只是简单地将劳动仲裁和民事诉讼分开，即劳动争议一旦发生， 当事人一方可自由选 择劳动仲裁或民事诉讼。这种劳动仲裁对于被申请方而言仍是强制仲裁，由此， 它必然存在 以下弊端： 1.由于这种仲裁具有强制性，所以，赋予其终局效力而剥夺另一方当事人的诉权是不公 平的。 2.劳动仲裁机构的官方化以及仲裁程序的日趋严格化，使其