单靠包容不能修复一个破碎的设计系统.docxVIP

单靠包容不能修复一个破碎的设计系统 我们的“设计”是由白人创造的，并持续受到殖民主义①和欧洲中心主义*的影响。同时设计的“好”与“有价值的”也是由有影响力的白人所界定。现在我们作为设计界的领导者（白人），我们说，我们需要更多其他族裔的设计师加入到我们的圈子，系统当中。但我们并不会改变或者重新定义这个系统，我们想教会你这个系统是什么，以及如何成为它的一份子。我们要求BIPOC*的设计师必须适应我们的白色系统，但当他们感到不被包容或者不适应的时候，我们表现的很惊讶。 1. 欧中中心主义 是一种从欧洲的角度来看待整个世界的一种隐含的信念，自觉或下意识地感觉到欧洲对于世界的优越感。 2. BIPOC 黑人、原住民和有色人种。 种族主义和不平等在某种意义上来讲是设计的产物②。如果我们想要更好，我们必须重新设计我们的系统。在我们扩大BIPOC设计师声音的同时，我们也必须审视当前行业对“好设计”的标准，并着手构建一个全新的，由所有人发起，为每个人服务的系统。 一、什么是好设计？谁制定了规则？ 我们通常认为设计是客观和基础的。色彩理论、黄金比例、视觉分级原则，这些都是我们一遍一遍学习的。作为设计师，我们一直在练习这些规则，直到成为我们的直觉。这些规则是在很久之前被建立起来的，并为设计师搭建起了“好设计”的基础。但当我们学习这些规则的时候，我们经常忽视这些规则最初是在哪以及如何创建的？谁有权力创建规则？当时那里的体系是怎样的？ 当我们开始审视系统的时候，你会发现我们认为美丽的东西本身就带有偏见。我们根据希腊人的Phi比例绘制出“完美的脸”。但我们没有置疑过，为什么希腊历史在很多情况下是真理的标准？如果只是着眼于设计的多样性而不去讨论当前和过去的权力结构，那便是忽略其根本，治标而不治本。 “现在很多西方的审美标准都是赞美白人的，不是什么客观的，生理上或者进化上的东西，仅仅因为是白人。”③ 美与权力是紧密相连的，那些编写或正在编写设计与美规则的人正是权力的拥有者——高层的人，白人。 我们逐渐接受了我们许多教科书中的内容被粉饰的事实④，但我们还没有意识到我们对“好设计”的定义也肯定如此。 当我们查看设计历史时，我们很容易就能看到白色与权力持有者的关系。 二、极简主义是“伟大的” 在谈论“好设计”的规则时，我们不能不讨论极简主义。极简主义（1950）经常被形容为设计界的“真理”。少即是多，这是我们大家很多人开始学习设计时的座右铭。 斯堪的纳维亚的设计原则植根于简单和空白。我也一直喜欢把设计看作是一种简化复杂的方式。通过除去多余的细节和修饰，最终创造出理想的用户体验，这是我跟随很多设计榜样一起思考过的问题。在平面设计中，我们表达了对空白的热爱；在建筑中，我们崇尚国际风格；但问题是，极简主义剥离了世界的文化，促进了一个没有差异的千篇一律的世界。极简主义是多样性的对立面。 我最近读到一篇文章，谈论极简主义设计的精英本质，以及它如何宣扬一个“大而艳丽”东西和个性被视为错误的世界⑤。通过极简主义，我们正在创造一个缺乏多样化思想，文化和表达的世界。尽管极简主义看起来干净宽敞，但它并没有给不同类型的人提供适合他们生活和成长的空间。 极简主义的问题已经被很多设计师研究过，其中Jarrett Fuller 提到⑥：“极简主义抹杀了当本土文化的通俗性和人类感受的多元性（种族，性别，阶级），却强化了设计决策是中性的神话，创造了好设计和坏设计的审美等级。” 三、设计本身就是精英主义 如果我们筛查一下所谓的好设计，我们会发现它们通常是昂贵的。好的东西常常被贴上昂贵的标签，同时我们以高质量来证明它的合理性。正因如此，大多数好设计对于普通消费者而言都是遥不可及的。 当我们所设计的产品和服务，甚至我们的工作空间，都无法让普通人触及时，我们真得能做到包容吗？如果我们想要增加多样性，设计师必须看看我们手中的特权，以及我们与我们设计对象之间的巨大差距。 当我们在工作室里使用最新的苹果工作站的时候，很多家庭甚至没有一台电脑。我们仍然告诉自己，我们理解我们的设计对象，我们饱含同理心。但真是这样吗？对于我们当中的许多人来说，细节中的魔鬼已经毒害了我们的思想，使我们认为那些细节是其他人必须拥有的东西。我们花了更多的时间和金钱来完善产品，却只得只有小部分人可以承担的“完美”产品。 除此之外，我们经常以“人们不会理解他们需要它，但由于我们花费了额外的时间和金钱，他们会潜意识地更喜欢和关心我们所做的东西”为理由来证明我们对细节的痴迷是正确的。 四、为普通用户设计 许多人无法使用我们所创造的产品，我们想象中的用户是由我们的偏见和当前的权力结构所塑造的。作为设计师，我们认为通过测试，调查和广泛的二手调研就能够更好的理解用户——这便是我们所认为的以用户为中心或以人为中心的设计，并被全球各地的设计师和设计公司所