论实际所有人对挂靠船舶提出执行异议的认定.docxVIP

PAGE PAGE 1 论实际所有人对挂靠船舶提出执行异议的认定 二、船舶挂靠经营的现状与法律评价 船舶作为特殊动产和生产工具，具有较高的市场价值，而且通过肯定的经营治理，可以制造更多的价值。但是，由于船舶经营市场准入标准较高、专业技术要求较高，作为个体运输经营户的船舶全部人往往无法亲自经营船舶，而实行了租船、托付治理、挂靠经营等方式實现船舶的运营和巨大的市场价值。船舶挂靠经营，指低资质或无资质的主体借用拥有国家交通主管部门答应资质的企业的名义经营沿海内河水路货物或旅客运输的行为。挂靠者往往向被挂靠者支付肯定的费用〔实践中通常称为挂靠费、治理费〕，被挂靠者同意挂靠者以自身名义从事揽货、运输、办理运输保险等经营活动。船舶挂靠经营，一般以挂靠合同的形式明确挂靠方与被挂靠方各自的权利、义务、责任和风险。在运输实践中，船舶挂靠在形式上大致分为经营资质挂靠和安全治理挂靠。[5]经营资质挂靠，指个体运输经营户与拥有船舶运输经营资质的运输企业签订协议，由这些企业以自己的名义向交通主管部门申请注册登记并领取船舶营运证，向保险公司购置保险。虽然这些运输企业被登记为船舶全部人或船舶经营人，但除了申请注册登记、购置保险、领取船舶营运证、办理船舶年检、组织挂靠者进行培训之外，事实上并不开展任何经营活动，不雇佣船员，不支付工资，也与挂靠方商定不负担船舶经营过程中产生的任何风险，仅收取肯定挂靠费用作为对价。安全治理挂靠是由于船舶安全营运和防止污染治理规则要求营运船舶必需由建立并运行安全治理体系的公司来治理，个体运输经营户与一些符合要求的船舶治理公司签订托付治理协议，由船舶治理公司负责对被治理船舶安全治理、防污治理等方面的检查和落实安全责任。船舶挂靠经营在表现形态上主要有两大类，第一类是共有型挂靠，即个体运输经营户与被挂靠企业在船舶全部权证书上均被记载为共有人，并明确共有的份额，同时登记被挂靠企业为船舶经营人，双方订立挂靠协议，明确船舶全部权全部为个体运输经营户享有，船舶的日常经营和责任承当概由个体运输经营户负责，假如被挂靠企业因船舶运营承当民事和行政责任，有权向个体运输经营户追偿。第二类是非共有型挂靠，即在船舶全部权证书上仅记载被挂靠企业为船舶全部人，同时登记被挂靠企业为船舶经营人，个体运输经营户在船舶登记证书上不知名，双方订立挂靠协议，明确船舶全部权实际为个体运输经营户享有，船舶的日常经营和责任承当概由个体运输经营户负责，也明确被挂靠企业的追偿权。目前主流意见认为，船舶挂靠协议并不违背国家和法律法规的禁止性规定，司法实践中则根据有效合同处理。有的观点还认为，在国家对水上运输行业实行较高准入门槛的状况下，挂靠经营行为对促进运输业的繁华具有肯定的主动作用。但在航运实践中，由于被挂靠者为了多收挂靠费、治理费，往往同意多家个体运输经营户将船舶挂靠在其名下，出现其实际对挂靠船舶无力、无法监督治理，或者监督治理流于形式的现状，引发大量的纠纷。为了规范航运市场，削减船舶挂靠经营带来的风险，原交通部下发了《国内船舶运输经营资质治理规定》，要求经营船舶运输应取得企业法人资格。2021年，原交通部颁发的《关于整顿和规范个体运输船舶经营治理的通知》〔简称《整顿通知》〕对船舶挂靠经营的方式持否认看法，认为挂靠经营方式导致了法律责任不清，造成市场不公平竞争的不利后果，要求个体运输船舶经营户通过实行组建符合经营资质的船舶运输企业等五种方式实现企业化经营。《整顿通知》对个体经营运输船舶进行整顿，取缔挂靠经营，实行托付经营，指引个体运输船舶经营户实行企业化经营治理的方式。但由于个体经营运输船舶的利益驱动，内河船舶的挂靠行为照旧存在，作为船舶实际全部人的个体经营者实行变更登记船舶经营单位为船舶全部人或共有人的方法继续进行挂靠经营。《最高RM法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》指出挂靠经营方式导致挂靠船舶的全部权登记形同虚设，船舶治理混乱，被挂靠企业对挂靠船舶疏于安全治理，严峻冲击了航运市场的安全秩序，导致大量国内水路货物运输纠纷的产生。在涉船舶挂靠的海事纠纷审理过程中，挂靠者与被挂靠者往往依据其在诉讼中的角色待价而沽，被挂靠企业被拖欠挂靠费，往往提起船舶治理合同之诉，请求挂靠者支付治理费。特殊是假如发生了保险事故，要求保险公司支付保险费的时候，被挂靠企业往往主见其是被保险人，对被保险船舶具有保险利益。但假如涉及到船舶经营过程中生产的船舶劳务合同纠纷、船舶碰撞纠纷、海上人身损害责任纠纷，把被挂靠企业列为被告的时候，被挂靠企业往往抗辩其不经营船舶，挂靠协议商定被挂靠船舶经营过程中产生的民事与行政责任概不负责、于己无关。根据最高RM法院的指导意见，在审理涉挂靠船舶合同纠纷过程中，RM法院坚持合同相对性原则，结合合同履行过程中船章的使用状况