环境法形式理性的本土困境研究.docVIP

环境法形式理性的本土困境研究 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：环境法形式理性的本土困境研究 2 一、现代法的反形式化背景 2 二、环境法形式理性的现代困境 4 (一) 法律目的的超实证化 5 (二) 立法的碎片化 6 (三) 司法权的过度扩张 8 (四) 行政权的自我编程 9 三、环境法形式理性的本土困境 10 (一) 本土形式法治传统的缺失 10 (二) 本土法治路径对实质合理性的偏好 12 (三) 政策与法律的抵牾 13 四、结语 15 文2：论经济法形式理性的优先性 16 一、经济法形式理性优先的要求与意义 16 二、经济法形式理性优先的正当性 19 1.经济事实与目标的不可预测性 19 2.实质理性命题的可证伪性 21 3.实质理性的不可操作性 23 三、经济法形式理性优先的相对性与限度 25 参考文摘引言： 29 原创性声明（模板） 30 文章致谢（模板） 30 正文 环境法形式理性的本土困境研究 文1：环境法形式理性的本土困境研究 一、现代法的反形式化背景 法的反形式化是20世纪以来法律及法学发展的一种潮流和趋势。这一潮流与福利国家与公共行政的兴起、法社会方法的兴起密不可分。福利国家与公共行政的兴起是由生产力发展而导致的生产关系改变的必然变化， 而法社会学的兴起则促使这一必然性上的方法论的改变， 是与其相互印证和匹配的。 形式理性的法律发生并成熟于近现代自由竞争的背景之下， 建立在国家与市民社会二元分立格局之上。国家是消极的“守夜人”， 其职责在于维持基本秩序， 尊重和保障个人自由。政府权力的正当性诉诸于法律形式上的合法性判断， 并不假于实质性的价值判断。此时的法律， 被韦伯称之为形式理性的法， 被理解为一种相对独立、自治、自洽的体系， 独立于政治、伦理、道德、体系， 是具有在自主逻辑与运行规律的科学性的社会技术和形式主义化的规则体系。[1]德国法学家形象地将这一时期称之为形式法治时期或自由法治时期。20世纪以来， 随着经济全球化与科技进步， 社会急剧变动， 生存要求、环境保护、社会保障、劳工纠纷等现代性问题纷至沓来， 公平与效率、自由与平等、贫困与福利等矛盾相互交织。政府逐渐由幕后走向前台， 积极干预社会生活， 传统行政也由秩序行政向公共服务行政 (给付行政) 转变。这一转变要求国家从整体上编制规则、管制市场、安排就业， 协调财富的分配等， 积极运用法律机制干预经济和社会生活， 西方的现代化运动则相应地由自由竞争时期转向了福利国家时代。随着政府的行政权深入到社会各个层次、各个角落， 传统专注于概念与逻辑秉承价值中立立场而拒绝涉足社会再分配领域的形式理性化法律便显得有些力不从心。因为， 福利国家和公共行政所欲实现的是全社会整体上资源再分配的正义， 是实质上的正义， 而非传统形式理性法所保障的程序性正义。[2]环境法的产生、发展在某种程度上就是福利国家与公共行政兴起的结果。环境问题及环境保护的公共性决定了环境法必须依赖于国家公共行政， 突出表现为各国环境立法中大量的行政法律规范。同时， 不少国家在宪法中直接规定环境保护为国家基本义务， 典型的如德国基本法、中国宪法等。环境作为一种新型福利不同于传统社会保障福利， 其内容有着非常宽泛的意涵空间， 基本涵盖了从基本生存权到发展权全部发展阶段。这一点决定了保障福利供给的环境法将异常复杂， 传统概念与逻辑形成的僵化框架难以满足环境法实践的需求， 必然要求“因人制法、因事制法、因时制法、因地制法”以满足环境法调整的复杂性需求， 在具体领域就反映为较高程度的公众参与、扁平的环境管理科层制、多阶段行政行为、公法与私法的交叉融合等。 在前述背景之下， 传统固化的概念、逻辑、法学方法无法适应现代法律对社会控制的需要。法学认识论与方法论随之改变， 法社会学蓬勃发展。法社会学家典型代表庞德认为， 法哲学的核心是社会利益， 社会利益高于个人利益， 反对纯粹逻辑推理的概念主义或形式主义法学。法社会学关注法律的实际效果而不是法律的内容， 关注法律与社会利益之间的互动关系。在此意义上， 庞德将法律视为是一种对社会的控制， 是协调纷繁多样社会利益的手段;法律功能就是承认、确认与实现社会利益， 强调有用即真理， 提出用功能性代替法律的逻辑性。从上述观点看， 社会法学带有强烈的反形式主义倾向， 反对纯粹形式、孤立的规则体系。法社会学的反形式主义倾向不仅在研究方法上， 更在于其在法律价值导向上强调法律应当“有用”， 从偏重形式正义向法律效果上的实质正义转变。环境法自诞生之初就大量运用法社会学方法。因为， 环境保护本身就是一个现