从视觉呈现论看电影的艺术.docVIP

从视觉呈现论看电影的艺术 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：从视觉呈现论看电影的艺术 1 一、《归来》：视觉“谎言” 2 二、《刺客聂隐娘》 4 文2：电影的艺术特点分析 7 （一）电影与音乐 8 （二）电影与文学 8 （三）电影与戏剧 8 （四）电影与摄影 9 （五）电影与舞蹈 9 （六）电影与雕塑 10 （七）电影与建筑 10 二、电影制作的高科技性 11 三、电影收益的商业性 11 四、电影拍摄角度的社会性 12 五、电影发行的复制性 12 参考文摘引言： 13 原创性声明（模板） 14 文章致谢（模板） 14 正文 从视觉呈现论看电影的艺术 文1：从视觉呈现论看电影的艺术 电影首先是要“看”的。从理论上讲，这叫做“电影首先是一种诉诸视觉的艺术”。在人类迄今的艺术门类中，可能绝大多数都是与人的视觉感受相关。当我们在欣赏绘画、雕塑、建筑等艺术作品时与欣赏电影有一个不同之处，那就是一般而言，我们的眼睛对于绘画、雕塑和建筑往往是宽容的，而对电影却一定要问一个：我看了，可我到底看到了什么？或者说某部电影究竟通过这些视觉造型表达了什么？也就是我们常说的电影看得懂抑或看不懂的问题。这个问题在电影艺术的接受过程中常常弄得创作者和观众的关系变得紧张。 如果我们承认并能够坚持“电影首先是一种诉诸视觉的艺术”这个理念，“懂不懂”就应该不是有关电影艺术传播与接受的第一位的问题，更不值得去刻意夸大这个问题的效应。这好比禅宗里的“以手指月，指并非月”的故事。看电影，总是纠缠于“懂或不懂”问题，有点像我们的眼睛和心总是不由自主、自以为是地放到了“指向了月亮的手指”，而忽略了手指指向的那轮皎月。当电影创作者直接把电影作品的故事和主题都给你，你还会去“看这部电影”吗？如果你还是去看了，那又何必执著于问“懂或不懂”呢？作为“首先是一种诉诸视觉的艺术”，电影艺术的美恰似那一轮高悬夜空的明月，明月之美，自在人心，道不远人，以眼观心，心心念念，必有回响。 既然电影首先是“看的艺术”，那么接下来的问题就是：“形、色、光、气氛、声音、时间、氛围、构图、运动等，除形与画面外，皆为无形的银幕世界的染目内容，它们与人物和创作者的思想、情绪紧密契合，构成撞击观者心灵，激活观者思绪的电影语言。对观者具有很强的感染力和先导性。”[1]所有的电影艺术语言的表达其实都是虚构，银幕内部的“谎言效果”一再暗示我们：永远不要相信你的眼睛没有看到的一切。于是，我们便会经由电影艺术因视觉造型的呈现而产生的种种“细节魅惑”，而引发我们自身对艺术接受心理的好奇和艺术文本读解的审美快感。 一、《归来》：视觉“谎言” 讲述一个“何曾归来”的故事《归来》的故事很像是一出似曾相识的家庭伦理剧，而且依旧是“苦情戏”模式。女主人公婉瑜苦等丈夫二十载，换来的却是夫妻对面不相识，而这20年的光阴中又有多少酸甜苦辣和人性煎熬，此等“苦情”怎不令人潸然泪下？而从另一个角度来看《归来》，《归来》也是在政治成为敏感禁区的语境下，从无奈中浮现出的一幕家庭伦理情节剧，而借助意识形态的审慎魅力，《归来》的所有故事在文本的“间隙”透射而出的无疑都是“伤痕”叙事的欲言又止，这一份深沉与狡黠，方是《活着》之后再度归来的张艺谋。 《归来》讲述了被时代侮辱与损害的知识分子陆焉识的返家故事。极权政治年代的疯狂与喧嚣在“文革”之后的家庭生活里悄悄隐退为一种不再提及却又无处不在的生活隐痛，这痛苦的直接呈现似乎是冯婉瑜的“心因性失忆”，日思夜想的爱人陆焉识就这样消失在了婉瑜曾经的记忆里。而从更深的层面来看，这种“失忆”在影片的叙事文本中并不完全是一个角色的功能设置，而是一种“权力话语”的无节制的放纵与肆意伤害。就像是片中一个女干部“负责任”地对冯婉瑜说道：“你相信组织吗？我代表组织吗？你相信我吗？”这个“逻辑三段论”以温情诚恳的面貌出现在归来相逢的冯婉瑜与陆焉识面前，然而这个“逻辑”的背后所隐喻的以“组织”的名义所展现的权力意识的自大骄纵简直无法掩饰、无法压抑地自然流露而出。“组织”可以随时改变爱人的“身份”，从“爱人”到“阶级敌人”是不需要任何供认状和辩护词的，从“敌人”再度变身为你的“爱人”，也是不需要太多解释的，一份赦免你的“公函”足矣。权力的自私与恣意，欲盖弥彰之态，简直令人不寒而栗，令人不知所措。就在这样痛苦的指认与剥离中，家庭破碎了，伦理异化了，人性扭曲了，人格阉割了，情感撕裂了。如此这般，归来的又岂能是婉瑜的“焉识” 而最吊诡的是《归来》在影片尾声里让“陆焉识”在视觉上开始消失了，银幕视觉的直观呈现反复提醒观众：数年后守候在老年冯婉瑜身边的那个“男人”在外形和气质上与之前那