生物环保自力救济性质分析与对策研究生物.docVIP

生物环保自力救济性质分析与对策研究生物 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 2 文1：生物论文环保自力救济性质分析与对策研究生物 2 一、环保自力救济的性质分析 2 （一） 侵犯的企业权利 3 （二）不法及正当防卫 3 （三）环保自力救济性质分析 4 1，环境权 5 2，环境污染侵权 6 3，环保自力救济可否构成正当防卫？ 6 （1）企业排污行为的性质 6 （2）环境公益的保护 7 （3）环境领域中的正当防卫 7 二、环保自力救济对策研究 10 （一）进一步的思考 10 （二）环保自力救济的制度诱因 11 1，制度缺陷 11 2，公众参与 11 3，法院的功能缺位 12 （三）美国的环境公民诉讼制度 13 1，概述 13 2，主要内容 13 （1）原告的起诉资格 13 （2）诉讼事由 14 （3）判决内容 15 （4）费用负担 15 （四）实施建议 15 1， 可行性分析 16 2，制度设计 17 （1） 立法模式 17 （2） 内容修正 17 （3） 法院管辖 18 三、结束语 19 文2：环保自力救济性质分析与对策研究1 20 参考文摘引言： 20 原创性声明（模板） 28 文章致谢（模板） 28 正文 生物环保自力救济性质分析与对策研究生物 文1：生物论文环保自力救济性质分析与对策研究生物 一、环保自力救济的性质分析 实践中的环保自力救济事件，大多是由于企业污染环境，而公众无法或者无法及时获得公权力的救济，不得已采取过激行为，以强力制止企业继续污染和破坏环境的行为。对此，学界中有人提出“环境自卫权”理论，认为其“实质是正当防卫理论在环境法领域的适用与衍化”。[1] 正当防卫是侵权法中合理抗辩的理由。“当事人的行为客观上造成他人的损害，但这些行为又具有侵权法上的正当性与合法性，故以此作为抗辩理由，主张不承担民事责任。”[2]然而实务中的做法却往往与此相反。关于环保自力救济的性质，一直存在着较大的争议。 为澄清理论中的疑问，本文借鉴民法请求权基础的思考方式进行分析。“请求权基础是指原告得向被告所主张的法律规范。”[3]按照法律思维的逻辑顺序，首先需要判断，环保自力救济是否侵害了企业的权利，侵害的是何种权利。其次，假定侵权行为成立，该行为是否具有合理抗辩的理由，而阻却行为的违法性。 （一） 侵犯的企业权利 实施环保自力救济，无疑侵犯了企业的权利。围堵厂房、破坏机器，造成企业的财产损失，首先侵犯了企业的物权[4].需要指出的是，机器设备用于生产经营，造成环境污染，但其物权的保护，并不受到影响。 企业的营业损失大致可以分为两类，一种是附随于权利受到侵害而发生，由于毁损机器设备而无法营业造成的损失。这些损失与权利受到侵害具有相当因果关系时，可以请求赔偿。另一种是纯粹经济上损失，不是由于权利被侵害而发生的。纯粹经济上损失不具有社会公开性，范围不确定，原则上不予赔偿。[5] 在造成人身伤害的事件中，企业员工的生命健康权等人格权受到侵害，应当获得相应的赔偿。人格权是指主体依法所固有的、以人格利益为客体的、为维护主体的独立人格所必备的权利。[6]由于人格权具有专属性，受到侵害时，应当由受害者本人或其近亲属主张私法上的救济。 对于企业的财产损失与员工的人身伤害，可否以企业的营业权作为请求损失的依据，存在争议。 企业的营业权属于德国法上的概念，是所谓的框架权。由于其客体难以具体化，欠缺社会典型公开性，尤其是归属及排他的功能，“关于侵害行为的要件及其保护范围的认定，违法性判断，以及请求权竟合关系仍无定论。”[7]因此，实务中应采否定论。 （二）不法及正当防卫 实施环保自力救济，侵犯了企业的物权。按照通常见解，侵害他人的权利，即属不法行为，如果不具备合理抗辩的理由，就应当承担相应的法律责任。 侵权责任中的抗辩理由包括：依法执行职务、正当防卫、紧急避险、受害人同意、自助、受害人的故意、第三人过错、不可抗力与意外事故。[8]与环保自力救济相关的主要是正当防卫制度。[9] 正当防卫在各国的法律制度中，均属于合理抗辩的理由。《德国民法典》227条规定，“因正当防卫所为之行为，不以违法论。”大陆法系中的其他国家也有类似规定。英美法系通过判例确认，正当防卫是侵权行为的一般抗辩理由。我国《民法通则》128条规定，“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，应当承担适当的民事责任。 正当防卫的实施需要符合一定的条件：“首先，须对于现时不法之侵害。其次，须为防卫自己或他人的权利。第三，