基于改进模糊评价法的高校教师职业道德评价（教育毕业资料）.docVIP

基于改进模糊评价法的高校教师职业道德评价（教育毕业资料） 文档信息 ： 文档作为关于“资格或认证考试”中“教师资格考试”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文7065字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：基于改进模糊评价法的高校教师职业道德评价 2 0 引言 2 1 高校教师职业道德评价指标体系 3 2 “投票型”隶属度中投票规则的改进 3 3 改进模糊综合评价法在高校教师职业道德评价中的应用 4 4 结论 6 文2：论高校教师职业道德评价的常与变 7 一、师道尊严之常 7 二、师生伦理之变 8 三、如何面对常与变 9 参考文摘引言： 11 原创性声明（模板） 11 文章致谢（模板） 12 正文 基于改进模糊评价法的高校教师职业道德评价（教育毕业资料） 文1：基于改进模糊评价法的高校教师职业道德评价 基金项目：陕西科技大学2015年教学改革研究项目“基于教学为中心的教师评价与管理机制创新的研究与实践”（编号：15XJG047）；陕西科技大学2014年度校高等教育研究项目“高校教师职业道德的培养与评价”（编号：xgj1409） 作者简介：王化中（1970-），男，陕西户县人，陕西科技大学管理学院，硕士，副教授，研究方向为系统工程应用、统计分析、电子商务；强凤娇（1970-），女，陕西乾县人，陕西科技大学管理学院，硕士，副教授，研究方向为工业经济分析、系统评价与应用。 0 引言 高校教师职业道德评价是指对高校教师在从事教育教学活动中的言行与教育教学效果进行考察和价值判断，其评价有利于教师遵守职业道德规范，提升自身的师德水平。2011年教育部等机构以教人〔2011〕11号印发了《高等学校教师职业道德规范》。2014年教育部又以教师〔2014〕10号印发《关于建立健全高校师德建设长效机制的意见》。《规范》与《意见》的相继出台，反映了教育部对高校教师职业道德建设的重视及常抓不懈的决心。但高校教师职业道德评价是一个多主体多因素综合评价过程，常见的评价主体包括领导与其他教师、学生、教师自身等，同时评价因素基本上属于不易量化的模糊因素，故本文将模糊综合评价法引入其评价工作中，同时对模糊综合评价法的“投票型”隶属度中的投票规则进行了改进，以使其评价结果更加科学合理。 1 高校教师职业道德评价指标体系 开展高校教师职业道德评价工作，就需要构建科学的评价指标体系，文章根据我国现行《中华人民共和国教师法》的基本思路及《规范》〔2011〕与《意见》〔2014〕的要求，同时吸收相关学者[1-2]研究成果的基础上，构建了高校教师职业道德评价指标体系见表1。 2 “投票型”隶属度中投票规则的改进 模糊综合评价法中很重要的一个环节是合理确定评价与决策对象各指标的隶属度，其中把由多个评价主体以投票方式经统计汇总后得到的综合隶属度（或称平均隶属度）文章称为“投票型”隶属度。“投票型”隶属度是通过投票综合反映所有评价人对某评价对象各指标的综合判断结果，虽然不同评价人因学识、价值观、经验、信息不对称等方面存在差异的原因，其投票结果（个人隶属度）不可避免带有评价人的主观性，但只要个人投票结果能准确的反映每个评价人的真实意见与想法，则经多人投票汇总后得到的平均隶属度便具有一定的客观合理性。 目前在“投票型”隶属度中的投票规则要求每位评价人对各评价指标在给定的几个类别中必选且只能选其一，即意味着评价者个人对选定类别的个人隶属度必须为1，对没有选定的其他类别的个人隶属度均必须为0。事实上这样的规定从隶属度的建立基础上就不符合模糊综合评价中关于“模糊”的概念，正是因为指标外延存在“模糊”性，有些评价人在综合评价中对给定的几个类别经常犹豫不决，难下判断。目前的投票规则显然简单易操作但过于粗糙，面对上述困境，必然导致硬性截割，得到的个人隶属度结果不准确，不能反映每个评价人的真实意见与想法，个人隶属度的不精确必然导致经统计汇总后的综合隶属度结果存在偏差。 为使评价者的个人隶属度更为精确，其投票规则改进的思路是，首先每位评价人对某评价对象的各评价指标关于给定类别做大致判断，判断结果要么为一个很确定的类别，要么介于两个相邻类别之间；如判断结果属于某给定类别，采用目前的投票规则，若判断结果属于给定的两个相邻类别之间，只要求关于这两个类别的个人隶属度均为介于0与1之间的任意小数（一般情况下，保留一位小数位易于做出判断，又符合人们的习惯）且满足合计值为1，关于其他类别的隶属度则均为0。改进后的投票规则能更加精确地反映每个评价人的真实意见，同时解决一些评价人不认同评价对象的某评