《清明》的作者是杜牧吗.docxVIP

《清明》的作者是杜牧吗 《清明》是否为晚唐著名诗人杜牧所作，歧见纷纭。 唐代文学学会会长陈尚君教授声称，《清明》“应该是南 宋后出现于民间，到《千家诗》方附会给杜牧”（《唐诗 求是》）。2020年4月，在接受《南方人物周刊》采访时， 陈尚君重申旧说一一“此诗写于宋代”（《〈全唐诗〉49403 首，伪诗很多》，《南方人物周刊》第9期），理由有二: 一是杜牧文集及《全唐诗》中均未收此诗，二是唐人重 寒食而宋人更重清明。罗漫教授不认同陈述，撰文《杜 牧〈清明〉是宋诗吗》（《光明日报》2021年5月24日 13版），认为《清明》被长期误读、唐代“清明”被误解， 从宋初宋祁词的化用和乐史《太平寰宇记》的记载来看， 作者的署名权仍应归于杜牧。罗文角度新颖，给人以启 迪，然而百密一疏，尚有可商榷之处。 罗文首先论证唐人寒食与清明并重，将“《清明》理 解为专咏‘清明节甚至是扫墓归途或见人扫墓而伤感 的诗篇，都是学术史以及接受史上一个长期未曾觉察的 极大误会”，从而推断《清明》不是宋诗。《礼记?王制》曰：“陈诗以观民风。”但由民风习俗来反推诗歌的写作 年代，是一种看似可行但并不可靠的方法。因为百里不 同俗，千里不同风，更不用说跨越数百年时间的两个朝 代，从民俗的异同来反推作者的归属并不存在必然的因 果关系。不管是唐人双节并重，还是宋人偏重清明，都 不能据此推断出《清明》作者的唯一性和必然性。顺带 插一句，缪钺《关于杜牧〈清明〉诗的两个问题》（《文 史知识》1983年第12期）质疑《清明》作者归属的两大 理由之一，是“文”韵的“纷”与“魂”韵的“魂”、“村” 通押，不合唐人用韵习惯。从用韵来反证与从民俗来反 推，二者在逻辑上犯了同样的错误。王力说，“宋人的首 句用邻韵似乎是有意的，几乎可说是一种时髦”，但这种 风气“中晚唐渐多”（《王力文集》第十四卷《汉语诗律 学（上）》），并列举中晚唐张籍《寄李渤》、韩傀《题宫 门》等七绝为证。 罗文又紧扣宋初乐史《太平寰宇记》卷九十昇州所 记“杏花村在（江宁）县理西，相传为杜牧之沽酒处”, 引刘学错《唐诗选注评鉴》之说，“可证此前已有杜牧沽 酒于杏花村之传说，那么此诗传为杜牧作在五代时或五代 前即已如此”，认为杜牧沽酒江宁杏花村，“在没有出现 颠覆性证据之前是可以信从的“。这也并非无懈可击，因 为杏花村的属地与《清明》必为杜牧所作，二者不存在 因果逻辑关系。假设《太平寰宇记》所载为真，也只是 记录杜牧沽酒杏花村，而未引用《清明》诗。所以连刘 学错也说此诗著作权“尚有争议:刘永翔《〈千家诗〉 七言绝句校议》（《华东师范大学学报（哲学社会科学版）》 1996年第6期）也成认《太平寰宇记》有此传说，但称 《清明》诗“由于书阙有间，至今作者未能考定据郎 永清《“杏花村”地望之争辨析》（《中国地方志》2003年 第3期）所考，遍检刘永翔、刘学错所说的乐史《太平 寰宇记》四库全书本及古南京地方志，均无“杏花村” 和“杜牧沽酒处”的记载，此传说当源于清嘉庆十六年 （1811）《新修江宁府志》上“《寰宇记》谓即杜牧沽酒 处”的讹传。笔者查核中华书局1999年影印《宋本太平 寰宇记》和中华书局2007年王文楚点校本《太平寰宇记》, 亦一无所获。不知二刘所据何本？可见，罗文以乐史《太 平寰宇记》来推定北宋初年已将《清明》归于杜牧，难 以令人信服。 罗文最重要的力证是宋初宋祁《锦缠道》词对《清 明》的化用，然该说实也存疑。卞东波《〈清明〉是杜牧 所作吗？》（《文史知识》2006年第4期）认为，《锦缠道》 为“宋祁受杜牧诗影响而成”，“目前在文献上还没有找 到依据“。更有甚者，《锦缠道》是否为宋祁所作亦未成 定论。纪永贵《重审杜牧〈清明〉诗案》（《池州学院学 报》2010年第2期）详考出“宋祁对这首词的著作权是 明末才被提出来的二向以精审著称的唐圭璋也不属之于 宋祁名下，中华书局1965年出版经王仲闻补订的《全宋 词》，将《锦缠道》列为“存目词”，附注：无名氏作, 见《草堂诗余》前集卷上J （第H7页）假设《锦缠道》 为宋祁所作，情理上也讲不通，因为宋祁于1061年去世， 田粲熙宁六年（1073）三月编定《樊川别集》，如果宋祁 见过《清明》，而于《锦缠道》下阕化用为：“问牧童、 遥指孤村道：杏花深处，那里人家有。同样博闻强识 且编有《京兆金石录》的田聚焉能不知？ 缪钺、罗时进、陈尚君等学者从音韵学、文献学、 诗歌风格学等角度质疑甚至判定《清明》非杜牧所作， 缘由便是杜牧外甥裴延翰编的《樊川文集》和宋人辑的 《别集》《外集》及清人整理的《全唐诗》、冯集梧的《樊 川诗注》，均未收录此诗。罗文也坦称“仅仅从文献角度 来看，《清明》确实来路不明”，在讨论《清明》的诗题 由来、诗选收录时，于文献上、学理上也有可议之处。 罗文以为“诗题《清明》