试析经济法中经营者概念的多元与统一（法学理论论文资料）.docVIP

试析经济法中经营者概念的多元与统一（法学理论论文资料） 文档信息 ： 文档作为关于“法律或法学”中“经济法”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文14296字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 2 文1：试析经济法中经营者概念的多元与统一 2 一、经营者概念的多元化 2 二、经营者概念的比较与分析 5 1、我国经济法视野下各法律规范之间的经营者概念比较 5 2、有关经营者概念界定的研究现状 6 3、不同法域中类似概念的比较 7 三、经营者概念的试界定 9 1、两个构成要件 10 2、社会成本分析方法 11 3、动静结合的视角 12 4、经营者试界定的实际运用 12 四、结语 13 文2：论我国经济法语境中的经营者概念 14 1我国经济法语境中“经营者”的分类列举 14 （1）界定了一般性经营者的定义。 14 2我国经济法语境中经营者的定义分析 15 3我国经济法语境中经营者概念的其他思考 18 4经济法语境下经营者的一般研究思路 19 参考文摘引言： 20 原创性声明（模板） 21 文章致谢（模板） 21 正文 试析经济法中经营者概念的多元与统一（法学理论论文资料） 文1：试析经济法中经营者概念的多元与统一 法律关系中作为权利义务承受者的法律关系主体，是每一个部门法都须研究的重要课题，对其定性会影响到法律关系的其他方面。在经济法的法律关系中，经营者作为经济法的主体，其内涵、外延的界定一直是经济法领域专家学者讨论的重要论题之一。经营者这一概念作为经济法主体频繁出现在《反垄断法》《反不正当竞争法》《消费者权益保护法》《价格法》等诸多部门法中，并扮演着举足轻重的角色。在处理具体的经济案件时，经济法律关系适用的前提之一就是案件主体在经济法意义上必须是适格的。因此，厘清经营者概念的内涵，探寻并认定某一主体是否属于经济法意义上的经营者的具体方法，常常会影响到经济法对其项下各个法律规范的涵摄与否，继而影响到最终的判决结果。本文拟从经济法项下各部门法对经营者的定义出发，结合我国司法实践，对比其他法域的相关判例与立法案例，立足于经济法的价值追求，对经济法中的经营者概念作尝试性的分析与界定，以期为我国司法实践或研究经济法主体理论、统一经济法中经营者概念提供参考。 一、经营者概念的多元化 目前，我国司法实践中出现了不少与经营者概念界定相关的案例，不同的法院及司法裁判者往往会出于对经营者内涵的差异化理解而采用不同的评判标准，来界定某一案件当事人是否为经济法意义上的经营者。这在一定程度上导致诸多相似案件出现不同甚至是相反的判决结果。 例如，2000年发生在湖北省的宜昌市妇幼保健院不服宜昌市工商行政管理局行政处罚决定案[1]与2003年发生在江苏省的郑雪峰、陈国青诉江苏省人民医院医疗服务合同纠纷案[2]中法院对于经营者的界定呈现出了差异性的态度。在2000年的“宜昌案例”中，宜昌市妇幼保健院因在药品购销过程中收受来自多家药品经销企业的款、物而被该市工商局认定为实施了不正当竞争行为，但原告(宜昌市妇幼保健院)以其为全民所有制公益性事业单位进行抗辩，认为其并非属于《反不正当竞争法》中的经营者。一审法院认为《反不正当竞争法》“并未对经营者的经济性质进行区分……原告……所提供的医疗服务和销售的药品都是有偿的，因此其购销药品是商品经营行为……从事此项活动时的保健院，是反不正当竞争法所称的经营者”[1]。二审法院保持了与一审法院相同的态度，并进一步指出，《反不正当竞争法》的调整对象不仅包括具有工商营业执照的经营者，还包括其他从事了经营行为或营利性服务等与市场竞争有关活动的法人、其他经济组织和个人。显然，在该案的两次判决中，法院对于何为经营者采用了以行为为标准的界定方法，即经营者应当是从事了与市场竞争有关活动的主体，而并不是以主体的机构属性来进行界定的。然而，在2003年的“江苏案例”中，一审南京市鼓楼区人民法院与二审南京市中级人民法院对何谓“经营者”则采用了与前述标准有着本质区别的界定方式。鼓楼区人民法院认为，“人民医院不是以盈利为目的的机构，不属于经营者……故本案不应适用消费者权益保护法”[2]，南京市中级人民法院维持了一审法院的判决。显然，在此案中法院将机构属性纳入了经营者概念的考量范围，以是否以盈利为目的来判定涉案主体是否属于《消费者权益保护法》上的经营者，换言之，法院是采用主体标准来对经营者概念进行界定的。 值得思考的是，缘何同为公立医院的两家单位在两起案件中会面临差别化对待?行为标准与主体标准何者才是