论债权人派生诉讼制度及其实践（行业资料）.docVIP

论债权人派生诉讼制度及其实践（行业资料） 文档信息 ： 文档作为关于“行业资料”中“法律资料”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文10390字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 2 文1：论债权人派生诉讼制度及其实践 2 一、债权人派生诉讼的必要性 2 二、债权人派生诉讼制度在我国建立的可行性 3 1.理论基础 4 2.债权人派生诉讼制度的几点建议 5 (1)鼓励债权人提起派生诉讼 5 (2)防止债权人恶意诉讼 6 文2：浅论派生诉讼制度 6 第一部分 派生诉讼制度概要 7 一、派生诉讼的特点 7 二、股东派生诉讼的约束机制 8 （一）、对原告资格的限制 8 1、是否确定同时所有权规则 8 2、持股数量与持股时间之限制 9 3、纯洁的手原则 9 （二）、附加程序要件 10 1、向公司提出正式要求 10 2、费用担保 10 三、股东派生诉讼的 法律 后果 11 第二部分 我国的派生诉讼制度之建构 12 一、原告的资格限制 13 二、我国派生诉讼的主体 14 三、我国派生诉讼之管辖 14 四、派生诉讼的法律后果 15 注释： 15 [5]同[2] 16 [6]参见：日本商法第267条。 16 [8]同[1] 16 [10]同[7] 16 参考文摘引言： 16 原创性声明（模板） 17 文章致谢（模板） 17 正文 论债权人派生诉讼制度及其实践（行业资料） 文1：论债权人派生诉讼制度及其实践 现代公司法趋向于保护债权人的利益，我国新修订的《公司法》顺应国际潮流，设立了法人人格否认制度，明确了公司变更债务继承、公司减资担保等，但是这些制度对债权人的保护相比于公司法基石之有限责任制度对公司股东利益的保护以及信托或代理制度对公司经营者利益的保护是远远不够的，不能平衡股东、债权人与公司董事、高管的利益。与公司利益息息相关的债权人“游离”于一切损害公司利益的行为之外，却为公司财产即债权总担保的减少、并最终导致的公司资不抵债“埋单”。试问，债权人可否为救济权利，以自己的名义防止公司损失扩大而提前介入直接损害公司利益的不法行为呢？ 一、债权人派生诉讼的必要性 传统公司法认为，董事或高管人员在管理公司事务中仅受股东会决议、公司章程及公司法的约束，仅对公司股东负勤勉与信义义务。董事或高管一旦违反上述义务对公司造成损害，仅公司及其股东可主张权利。这在我国公司法第148、152条董事勤勉与忠诚义务、股东派生诉讼制度中有类似规定。问题在于，若公司及股东就董事、高管损害公司利益的行为怠于或不能主张权利，公司利益相关者债权人可否提起诉讼？日本学术界普遍认为，股东可以提起派生诉讼是由于公司在追究董事责任之际，其他董事及监事与该董事间存在着势力关系与友好关系，董事会和监事（会）追究该董事责任的可能性很小。公司内部这种友好关系及股东会运转不灵的问题是否会因为间接受害人是公司外部人债权人而有所缓和？显然只能是有过之而无不及。如公司控股股东与董事间关系密切，公司又不存在符合提起派生诉讼资格的中小股东，此时债权人作为外部人利益更易受损。基于此，建立债权人派生诉讼的必要性是不容置疑的。 英美法系加拿大商业公司法规定了债权人法定派生诉讼制度（Statutory Derivative Action），该法第238、239条规定，公司任何关联人可向法院提出申请，要求准其代表公司或其附属法人团体提起或介入这些法人团体为当事人的诉讼;美国虽无债权人派生诉讼的规定，但公司治理的实务中，通过投保“董事和公司要员责任险”（D O Liability Iurance）而减少有限责任制对债权人风险的“转嫁”，即赋予债权人对董事的直索权。大陆法系日本商法典第267条第5项规定，债权人可就公司合并无效对董事提起派生诉讼。意大利、比利时等国公司法规定，债权人可就董事未尽勤勉义务对其提起诉讼。我国公司立法在该方面明显落后，债权人对董事的直接诉讼尚且无章可循，更何况派生诉讼。《若干问题规定(三)（意见稿）》(以下简称“意见稿”）就董事恶意处置公司财产、侵占法人财产、以欺诈手段骗取办理法人注销登记、未在法定期限内履行清算义务造成公司财产实际损失的行为，在公司解散时赋予债权人提起诉讼的权利。但仍将债权人救济权利的赋予延至公司清算之时。况意见稿仅以能提案的形式关注债权人直接诉讼，与债权人派生诉讼制度立法无论立法阶段还是权利内容均相去甚远。 二、债权人派生诉讼制度在我国建立的可行性 派生