“昆山反杀案”的法理分析.docxVIP

“昆山反杀案”的法理分析 　　摘要：正当防卫制度作为一种对公民权利的救济性制度，是正义不受非正义压迫的重要支撑。本文拟以我国现行刑法有关正当防卫的规定为基础，结合“昆山反杀案”就防卫权及其限度问题进行法理分析，以期有助于正确理解正当防卫制度的科学内涵和有益于相关的司法实践。 　　关键词：“昆山反杀案”;正当防卫;特殊防卫 　　近期发生的“昆山反杀案”再一次掀起了社会各界对我国正当防卫制度的热烈讨论。惊心动魄的案件情节以及关于正当防卫制度的敏感性，引起网络媒体的热烈关注：该案中于海明的行为是否构成正当防卫、是否适用我国的特殊防卫制度？笔者以为，为了解决这些疑问，结合我国刑法的相关规定适时地对该案进行相应的法理分析，显得殊为重要。 　　一、于海明的行为定性的法理分析 　　根据我国刑法第二十条第一款的规定，实施防卫行为的前提必须存在正在进行的不法侵害。这里的不法侵害包括两种，一种是普通的违法行为，另一种是犯罪行为。无论何种不法侵害，均应具有不法性、侵害性、紧迫性和现实性的特点。从时间上看，不法侵害开始的时间应当在行为着手之前。在昆山反杀案中，于海明抢先捡起砍刀对刘海龙挥砍和捅刺，刘海龙受伤奔向车边，当时情形对于海明而言刘海龙奔向车里时极有可能是再次寻找工具进行反击或者是打电话喊人帮忙，于海明仍然处于危险状态，此时危险性较小。因此于海明做出反击行为是正在受到不法侵害和危险状态仍然存在而进行的，因此具备了防卫的前提性。那么，于海明的行为是否具备防卫的性质？笔者认为，于海明实施反击行为是为了阻止刘海龙继续对其进行击打，为保障其生命权不受侵害而进行的反击，具备防卫的性质。具体而言，这一论断可以通过对防卫起因、防卫意图、防卫时间、防卫对象的考察得到说明： 　　首先，从防卫起因来看，正当防卫的防卫起因需要满足以下条件：1、必须有不法侵害的存在。2、不法侵害必须是违法行为。不法侵害行为并不要求达到或已经达到犯罪行为的程度，只要是不法行为侵害了当事人的合法权益都可以进行正当防卫;3、不法侵害行为必须是客观存在的，而不可以是主观臆想或者推测产生的。该案中刘海龙用拳头、砍刀击打于海明，是客观存在的不法侵害行为，严重威胁于海明的人身安全。 　　其次，从防卫意图来看，即防卫人的主观方面。“昆山反杀案”中于海明明确认识到刘海龙正拿刀对自己击打严重威胁到自己的生命，尤其是刘海龙挥刀砍向于海明的脖子，加剧了于海明内心的恐慌也激起了保护自己生命的欲望，具备防卫认识这一前提。防卫目的是行为人想通过一定的行为保护国家、公共利益、本人和他人的合法权利免受正在进行的不法侵害，这是防卫人的心理愿望。于海明在受到刘海龙挥刀击打时，进行反击是为保护其生命健康不受不法侵害。综上于海明具备正当防卫意义的防卫意图。 　　再次，在防卫时间方面，防卫人所做出的行为必须是不法侵害正在进行，就是不法侵害具有紧迫性，防卫时间的适时性，不法侵害开始前進行防卫就是事前防卫，不法侵害结束之后进行的防卫是事后防卫。本案中，刘海龙对于海明拳打脚踢时不法侵害已经开始，其拿出刀挥向于海明时不法侵害升级，至于海明夺刀进行反击，不法侵害仍然具有紧迫性，因此于海明的防卫是适时的。在于海明持刀追砍刘海龙时，仍然可能遭到刘海龙的再次反击和进一步的报复，不法侵害产生的危险状态仍然存在。因此于海明的行为符合正当防卫意义上的防卫时间条件。 　　第四，在防卫对象方面，正当防卫意义上的防卫对象就是应当对什么人进行反击。正当防卫的对象就是不法侵害实施者。该案在防卫对象方面是刘海龙，即使在开始阶段，刘海龙的朋友也参与了对于海明的拳打脚踢，但于海明感觉到生命受到威胁是从刘海龙拿砍刀对其击打开始，刘海龙就是对于海明的生命造成威胁的不法侵害实施者。 　　最后，于海明的行为是否在防卫限度内？防卫限度是判断防卫行为是否合法的关键，超过防卫限度即防卫过当，属于犯罪行为。在“昆山反杀案”中，刘海龙持砍刀击打于海明，其中一刀落在于海明的脖子上，据于海明的陈述，在刘海龙对其脖子后砍一刀之后，其感觉到自己几乎崩溃了，明显认识到刘海龙的行为正威胁自己的生命安全。于海明的手段是用刀捅刺和砍击，刘海龙是挥刀砍杀，于海明防卫行为比刘海龙的侵害行为在手段和强度略重，但不能因此认定于海明防卫过当，其目的是为了制止刘海龙的行为、保护自己的生命安全，当时情况若于海明不进行反击将会有重伤或者丧失生命的危险，因此于海明的防卫行为并未超过必要的限度。 　　二、于海明的行为是否适用特殊防卫权规范 　　特殊防卫权适用于行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪，对于一般的侵害人身、财产安全的行为不适用，且如果不法侵害行为的侵害强度尚未达到严重侵害受侵害人的生命权、健康