9182论无因管理之债.docxVIP

摘 要 无因管理之债作为一项重要的债权发生原因，在我国债权法中有着举足轻重的地位。本文通过从因管理制度的概述、理论基础以及英美法系和大陆法系之间的对比深入探究无因管理制度，并在此基础上考察当前我国无因管理在立法和司法实践中存在的问题，通过综合分析，针对性的提出解决措施，以期进一步推动我国无因管理制度的完善和发展。 【关键词】 无因管理 构成要件 准契约 立法模式 目 錄 TOC \o 1-3 \h \z \u 一、导论 1 二、无因管理的概述 1 （一）无因管理的概念 1 （二）无因管理的构成要件 2 三、无因管理的理论基础 3 （一）准契约理论 3 （二）法定债务理论 3 （三）利他主义理论 4 四、英美法系和大陆法系无因管理比较 4 （一）立法模式 4 （二）无因管理范畴 5 （三）救济方式 6 五、我国无因管理现状 6 （一）无因管理概念模糊 7 （二）无因管理可操作差 7 （一）权利义务设定偏颇 7 六、我国无因管理完善措施 7 （一）进一步明确无因管理的内涵和外延 8 （二）完善管理人的权利和义务 8 （三）加强对受益人权益保障 9 七、结语 10 參考文獻 10 PAGE PAGE 5 论无因管理之债 一、导论 无因管理作为一项古老的制度在世界法制史的长河中一直扮演着重要的角色，从第一次出现在罗马法关于准契约的规定中，至《德国民法典》以正式法律条文的形式最终确定，历经了几个世纪的发展仍能保持经久不衰，可见其强大的学术价值和生命力。然而，对于这一历久弥新的法律制度，我国关于无因管理的法律规定并不是很尽人意，过于粗线条的法律条文不足以支撑起该制度应有的内涵和价值。本文第二部分对无因管理进行了总体的概述，着重对无因管理的概念和构成要件展开论述；第三部分论述了无因管理的理论基础，主要从准契约理论、法定债务理论和利他主义理论三个较为流行的理论展开的论述；第四部分从立法模式、无因管理范畴和救济方式三个角度，对英美法系和大陆法系关于无因管理的相关规定进行对比；第五部分通过对当前我国无因管理立法现状和司法实践的考察，提出了存在的一些问题，如概念模糊、可操作性差、权利义务设置偏颇等；第六部分针对性的提出一些解决措施，包括进一步明确无因管理的内涵和外延；完善管理人的权利义务；加强对受益人权益保障等。 二、无因管理概述 （一）无因管理的概念 无因管理是指没有法定或者约定义务，为避免造成损失（损失既包括自己也包括他人，或者仅为他人）,主动管理他人事务或为他人提供服务的法律事实。无因管理的主体包括管理人和受益人，管理人是指实施了管理行为或为他人提供服务的主体，而受益人是指受到事务管理或服务的一方。无因管理的实质是在于 PAGE PAGE 2 倡导人与人之间的互助精神，只不过是通过法律的形式呈现于世人。作为一种事实行为，在无因管理行为既定之时，管理人与受益人之间便产生了一种债权债务关系即无因管理之债。 （二）无因管理的构成要件 首先，管理他人事务。作为无因管理成立的首要条件，管理他人事务是指为他们人事务进行管理或提供服务。这里的“事务”是指一切能满足生活需要且可以作为债之客体的事项，包括财产性、非财产性、一次性、连续性等形式。但并非上述所有的事项都可界定为“事务”，如违纪违法行为、需本人亲自实施之行为等。关于他人事务可分为客观的他人事务和主观的他人事务，前者是指无需证明的事务内容与他人有一定联系，依照社会客观标准即可认定的客观性事务，如见义勇为、拾金不昧等客观性行为；后者是指事务内容与他人无关系，但依照管理人的主观意思而成为他人事务，主观的他人事务需要管理人加以证明，否则，构不成无因管理。 其次，无法定或约定义务。无因管理中的“无因”便是对无法定义务或约定义务的昭示，所谓的法定义务是指民法、刑法、行政法等各个法律规范所规定的义务，如赡养父母、接受义务教育等；所谓的约定义务是指双方当事人基于合同而产生的义务，如买卖合同约定的给付义务。只有在不具备这两种义务的情况下，对他人事务进行管理或提供服务才可构成无因管理。当然，倘若在法定或约定义务范围之外所进行的管理或服务就超出部分可构成无因管理。 最后，有为他人进行管理的意愿。作为无因管理的主观要件，此处的“意愿”是指的管理人有将自己管理所获利益归于受益人的想法，也就是说管理人通过自己的管理或服务行为，使得受益人财产增加或免受损失的主观意思，是出自管理人内心的、主动的、自愿的一种心理活动。由于对管理人为他人利益作出管理或服务行为没有要求其必须作出明确的意思表示，因此对于为他人进行管理意愿的判断标准仍旧是社会通常的客观标准。为他人进行管理的意愿同样还是界定无因管理与侵