依税收法定原则推进房产税改革的思考.docxVIP

依税收法定原则推进房产税改革的思考 　　摘要：在大多数国家的税法体系中，税收法定原则被奉为“帝王条款”，其核心要义和精神在于限制和规范征税权、保障纳税人的权利，是现代国家民主法治理念在税收领域的具体表现。在我国房产税改革积极推进的当下，面对诸多争议与挑战，房产税开征如何落实税收法定原则是最基本的前提。本文从税收法定原则的基本要求出发，结合沪渝两市房产税改革的实践价值，提出房产税改革应首先解决法律依据缺失的问题，并在立法过程中广泛征求纳税者和社会各界的意见，以确保房产税的征收获得多赢的效果，协调好社会多重利益关系，真正实现税收的公平。 　　关键词：税收法定原则;房产税改革;立法先行 　　中图分类号：f812.42文献识别码：a文章编号：1001-828x（2019）018-0359-02 　　一、税收法定原则的概述 　　（一）税收法定原则的主要内容 　　税收法定原则，最核心的内涵是指对纳税者征税必须要有法律依据，无法律依据，国家不能向纳税者征税，纳税者也无纳税的义务。关于税收法定原则的内容主要包括： 　　1.课税要素法定。课税要素是每个税种的实体与程序两个方面的要素，具体包括纳税主体、税率、纳税环节、减税免税以及税收法律责任等内容。课税要素法定，是税收法定原则的核心内容，直接决定了征税主体能否征税、纳税主体如何纳税。 　　2.课税要素明定。课税要素不仅要求由法律规定，还要求课税要素的规定明确、详细。如规定过于原则抽象、模糊，易导致稽征过程产生歧义，既不利于规范与限制征税机关的征税权，也不利于纳税者纳税者合法利益的保护。 　　3.稽征程序合法。稽征程序合法，要求征税机关按法定程序征税，纳税人也应依照法定程序纳税，如发生纳税争议依法定的救济程序解决。课税要素法定和课税要素明定是税收法定原则的基础要求，稽征程序合法是政府征税行为的程序要求，征税主体及其工作人员应依照税收征收法定程序，按照税收实体法之规定来履行自己的职责、行使自己的职权。稽征程序合法，能有效防范征税机关征税权的滥用，充分保障纳税人的合法权益。 　　（二）税收法定原则在我国的现状 　　1.税收法定原则在宪法上未明确体现。税收法定原则的产生与发展过程某种程度上也是现代国家民主法治进步的过程。目前，几乎所有的法治国家无不将税收法定原则奉为税法的“帝王条款”，并将该原则写入宪法之中。我国《宪法》第56条只从义务本位的角度来规定公民的纳税义务，既忽略了纳税人的税收权利也不利于我国税制建设中税收法定原则的落实。 　　2.税收立法行政化较严重。税收本质上国家对纳税人财产的一种“再分配”，为了规范与限制国家的征税权，保障纳税人的私有财产免受不当侵蚀，国家开征的每一个税种都应有法律依据，这里的法律依据本应是狭义的法律，即税收的法律依据仅限于全国人大及其常务委员会制定的法律，这一点在我国《立法法》第8条已有体现，但基于我国税制改革的实际需要，早在1985年我国行政机关就因授权而获得了税收立法权，行政机关立法确有自身优势，在税收征管以及宏观调控过程中掌握着大量信息，由其制定税法更有利于税收调控作用的发挥，即使在成熟市场经济国家，也不乏行政法规的存在。但我国的税收法律体系中法律占比太小，更多表现为由国务院或国务院转授权其他部门制定暂行条例、部门规章等规范性文件。另外，省级及省级以下的地方政府、税收机关制定的税收规范性文件更是多不胜数，税法体系中行政机关主导税制改革的特点很明显。在房产税改革的当下，房产税的开征势必会触动整个社会的神经，为确保房产税的开征获得多赢的效果，解决好立法机关与行政机关授权立法之间的分界线，无疑是依法治税的关键。 　　3.执法主体行使征税权不够规范 　　税收法定原则还要求征税机关及其工作人员依照法定程序行使自己的职权、履行自己的职责。在我国税收执法实践中还是存在着税收执法人员法治观念薄弱，在执法过程中不重视程序，执法人员专业水平与依法治税存在着一定的差距。此外由于税收立法层面法律规定少行政法规及部门规章多，法律层级低，执法标准不严谨，易产生征税机关及其工作人员滥用自由裁量权。执法主体行使征税权不规范，既影响到国家税款征收的严肃性，也会影响到纳税者权益的保护。 　　二、依税收法定原则稳步推进房产税改革 　　（一）房产税开征的法律依据缺失 　　对房产开征房产税是世界大多国家的普通做法，房产税的开征既是顺应国际潮流，在一定程度上也能改变我国地方政府土地财政的困局，同时还有利于调节居民收入分配不均。如房产税制度设计科学，既可以增加地方政府的财政收入，也能解决贫富分化越来越严重的问题，还能促进房地产行业的健康发展，获得多赢的宏观调控的效果。