个人信息的民法保护研究.docxVIP

个人信息的民法保护研究 　　摘要：个人信息权作为公民一项重要的隐私权利，应当受到民法的保护，对此，通过加强立法以及增强公民权利意识对个人信息进行保护将会很有必要。本文从当前民法对个人信息的保护现状着手，提出了几点优化对策，以供参考。 　　关键词：个人；信息；民法；保护 　　伴随着信息化时代的到来，对公民个人信息进行法律保护就成了完善民法体系的应有之义，但是截至目前，我国民法在个人信息保护方面的条款少之又少，尚未实现对个人信息权的切实保障。 　　一、保护现状 　　（一）确权不清晰 　　当前我国民法对个人信息的保护还仅限于姓名、荣誉、隐私、肖像以及名誉等角度，并没有将个人信息所具有的内容全部涵盖进来，甚至可以说现在个人信息的保护范围仅是个人信息内容的一小部分。面对这种现状，通过民法确立个人信息权在法律中的地位将很有必要。具体来讲，第一，若是将个人信息板块划归到人格权的范畴，那么关于个人信息的保护就应当以恢复权利人应有人格利益为重心，要着重解决权利人的精神损失问题，相对应的，民事责任的承担应当以停止侵害、恢复名誉、消除影响与赔礼道歉等方式为主。第二，若是将个人信息板块划归到财产权的范畴，那么针对个人信息的保护问题，其侧重点就应当在弥补财产利益角度，通过支付违约金以及赔偿损失等方式，对权利人的财产损失予以适当的救济。第三，若是将个人信息权单个划分出来，不纳入人格权和财产权的范畴，使其作为一种新的权利方式存在，那么在对个人信息进行保护时，就需要根据实际问题分情况对待，选择用人格权还是财产权的路径解决问题。但较为遗憾的是，基于我国对个人信息的保护问题不够重视，该项权利尚未在民法领域得以完整确立。 　　（二）体系不完善 　　鉴于我国在民法领域还没有颁布系统化的民法典，关于公民权益保护的内容多体现在民事基本法与单行民事法律之中。在司法实践中，个人信息保护一般都依据侵权损害赔偿以及人身损害赔偿确定，当名誉权、肖像权、隐私权以及姓名权等权利遭到侵害时，被害人就可以选择物质损害赔偿、精神损害赔偿予以救济，只是不论是物质赔偿，还是精神损害赔偿，赔偿数额的规定都较为模糊，并不能形成对公民个人信息的实质性保护。因此，从此处可以看出，民法虽是保障公民权利的法律，但是在个人信息保护角度的立法价值还没有充分实现出来。 　　二、优化对策 　　（一）加强信息保护立法 　　直至目前，我国对个人信息的保护主要是间接保护，也即关于保护的内容与救济都规定在侵权责任法与人格权中。2017年10月，我国开始在全国范围内适用新的《民法总则》条款，该法律体系中增设了关于个人信息保护的条款，并对非法收集、传输、公开与使用他人信息做出了一些禁止性的规定，针对当前尚无专门保护个人信息法律的现状下，这一条款的重要性无须赘述。但是这一条款也有一定的局限性，例如可以用来侵害个人信息的方式实则包括但不仅仅限于条款中列明的几种。同时，这一条款也没有明确权利救济的途径，以及保护范围、权利性質与内容、责任承担方式等都需要进一步予以明确。由此可见，个人信息保护在立法方面还存在许多不足，并不能对公民形成强有力的保护，还需立法者在权利本位观念的引导下，探索切实可行的保护途径，逐步实现民法保护私权利的法律价值诉求。 　　（二）构建系统保护规则 　　保护规则可以从两方面着手予以构建：第一，明确主体权利。在当今社会，个人信息不再是个体身份识别的内容，还逐渐成了商业交易的一种对象，所以为了让公民拥有完整的个人信息权，一些重要的个人信息在社会流通时，必须要取得信息所有者的同意，不论是信息采集，还是信息利用，采集者与利用者都必须以合同的方式，与信息主体明确信息采集与利用的范围以及违约责任等内容，并且国家在以社会公共利益为出发点，需要获取个人信息时，也必须要遵循法定程序，合法获取并保密。第二，明确责任认定。基于个人信息无形且复杂的特点，需要预先确定责任认定的标准，例如可以先以违法所得数额作为标准，进行衡量，无法衡量时，可以以损失数额作为标准，当这两种标准都难以量化时，可以让权力双方协商确定，若双方争执不下，最终由法院据案件实情自由裁量确定。 　　（三）构建社会联动机制 　　构建社会联动机制也能有效保护个人信息。具体来讲，一方面可以从制订法律着手，除了设置专门机构保护个人信息之外，还可以将这一权力分散至部分社会行业组织，以赋予社会管理权的方式，达到保护个人信息与释放市场活力的双重目的。另一方面对于掌握着大量个人信息的行业，如医院、电信公司、保险机构、政府以及学校等，若能让这些行业充分发挥公益诉讼的作用，对权利进行救济，也能在维护公共利益、节约司法资源的同时，弥补信息救济的缺失。 　　总之，当前我