数字经济对特许权使用费跨境征税权分配原则的挑战及回应.docxVIP

数字经济对特许权使用费跨境征税权分配原那么的挑战及一、特许权使用费跨境征税权分配原那么确实立 （一）早期国际社会关于跨境特许权使用费征税 权的分配：何国享有专属征税权争议不断跨境特许权使用费属于跨境投资所 得三种主要类型中的一种，属于权利所得性质，具有消极和被动的特点。关于何 为特许权使用费，经济合作与开展组织（OECD）和联合国（UN）分别发布的2017年 版《关于对所得和财产防止双重征税的协定范本》（以下简称“OECD范本”）和 《关于兴旺国家与开展中国家间防止双重征税的协定范本》（以下简称“UN范 本”）采取列举的方式加以说明，主要包括：使用或有权使用无形资产所支付的 报酬，使用或有权使用有关工业、商业或科学经验的情报所支付的报酬。 特许权使用费最初并不像其他收入类别那么重要。十九世纪二十年代，经济 学家们在讨论无形的个人财产和无形的动产类别时，甚至都没有提到特许权使用 费。直到1931年，国际联盟草案中才出现了特许权使用费收入类别，但并非独 立的收入类别，即“在来源地国没有常设机构的情况下，专利权所得由居住地国 实施排他性的征税权。”对特许权使用费收入的具体提及是在二十世纪三十年代 税收协定中特许权使用费作为独立的收入类别出现之后。尽管在许多情况下居住 地国获得了专属征税权，但是这一过程缺乏支撑常设机构概念开展的相对一致性。 1943年，国际联盟发布了一个新的条约范本，即“墨西哥草案”，其强调来源地 国征税。1946年，国际联盟财政委员会又提交了 “伦敦草案”，该草案推翻了 权使用费所得的征税权的利益动机。第二种改革方案总体上有利于扩大来源地国 税收管辖权，并平衡数字经济产品净进口国和净出口国之间的税基分配，但需要 克服抽象、缺乏可操作性以及统一标准的难题。例如，关于“显著经济存在”的 构成要素，各国基于不同的数字经济开展水平和利益诉求会有不同的观点，会阻 碍数字经济背景下双边税收协定的修订或谈签。 四、我国的应对策略（一）坚持强调数字经济进口国的所得来源地税收管辖权原那么 目前，我国的跨境电子商务开展较快。麦肯锡公司全球研究院报告指出，中 国占全球电商交易总额40%以上，但主要集中风险投资领域。2018年，我国数字 经济规模到达31. 3万亿元，占GDP比重达34. 8%,主要归于互联网与制造业的 深度融合。虽然我国的跨境电子商务贸易量不小，但数字经济出口量并不大，尤 其是跨境电商中涉及无形资产内容（如特许权、专利权、商标权等）的比例不高, 同兴旺国家相比差距较大。我国在这方面还主要处于进口国地位，往外支付的多 一些。鉴于此，为最大限度地维护我国税收利益，我国应从数字经济进口国的视 角，继续强调来源地税收管辖权原那么。具体到特许权使用费的跨国征税问题，那么 要继续强调征税权提供原那么，并且来源地国依然要优先实施征税权。同时，该原 那么应作为数字经济环境下我国制定相关涉外税收政策的基本立场和出发点，这也 符合包括中国在内的广大开展中国家的共同利益。 （二）完善税法中有关特许权使用费及常设机构的规那么 就特许权使用费而言，《企业所得税法》及其实施条例中关于特许权使用费 的界定范围过于狭窄，并未涵盖租赁工商业、科学设备所得，但中外税收协定却 包含了 “使用或有权使用工业、商业或科学设备所支付的报酬”条款，建议予以 补充。对于云计算、3D打印等新型商业模式交易所得的定性，可借鉴OECD范本， 并结合我国实际情况，在《企业所得税法》中增设明确的认定规那么。关于常设机 构的认定，虚拟常设机构和显著经济存在都有利于平衡居民国和来源地国的征税 权分配，有利于税收提供原那么的实施，但显著经济存在方案过于激进，是对传统 常设机构原那么的完全抛弃，目前并未获得广泛认同，即使将其纳入我国税法中, 也很难与其他国家在双边税收协定中达成一致。与之相比，虚拟常设机构是根据 数字经济的特点和交易模式对现有常设机构内涵和外延的丰富和开展，以及对其 构成要件的调整修订，基于此，建议在我国税法中，就数字经济跨国税收问题, 纳入虚拟常设机构规那么，明确数字存在方式的类型、具体实施标准、外延等。 （三）在国际层面积极推动特许权使用费跨境税收提供原那么的实施 一方面，要积极推动关于数字经济新型商业模式交易所得的特许权使用费认 定的国际标准统一，以维护来源地国对特许权使用费的预提所得税征税权以及虚 拟常设机构的国际标准。为此，我国应充分利用OECD这一国际平台，与OECD成 员国及其观察员国积极开展政策对话，加速国际统一标准的形成。另一方面，也 要积极寻求双边和多边合作，将相关的改革建议落实到具体的税收协定中。目前, 数字经济的开展以及OECD关于应对数字经济的挑战的努力为我国参与数字经济 国际税收规那么的制定、发挥国际影响力提供了非常好的契机。我国应把握契机,