房地产企业破产重整实务问题研究二.docVIP

房地产企业破产重整实务问题研究二 文档信息 ： 文档作为关于“法律或法学”中“商法”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文10298字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：房地产企业破产重整实务问题研究二 2 一、案情简介 2 二、本案特点 3 1.LD公司的关联公司众多，必须启动关联公司破产重整 3 2.采用股权收购方式难以解决债权人与股东之间的矛盾 3 3.出售式破产重整制度的可行性 4 四、资产出售式破产重整的意义 6 文2：房地产企业破产重整实务问题研究七 7 一、商品房买卖合同法律关系有关的债权认定原则 7 1.商品房买卖合同真实性、有效性的审查 8 2.贷款办理不成功，即使交纳首付款，也不具备优先购买权 8 3.一房二卖的认定 8 4.住宅和商铺的债权认定 9 二、民间借贷法律关系的债权认定 9 三、建设工程施工合同法律关系的债权认定 12 参考文摘引言： 14 原创性声明（模板） 15 文章致谢（模板） 15 正文 房地产企业破产重整实务问题研究二 文1：房地产企业破产重整实务问题研究二 一、案情简介 LD公司于2001年12月13日成立，注册资本3000万人民币。由于市场低迷以及LD公司近几年大规模投资新设公司埋下的资金运营隐患，使得LD公司陷入严重资不抵债的地步。 2015年11月3日，LD公司因资不抵债，无法清偿到期债务向LD公司住所地人民法院申请破产重整。人民法院于2016年2月19日裁定受理破产重整申请，并指定律师事务所作为管理人。 2016年6月5日，管理人在处理LD公司破产重整一案中，经调查及审计查明：LD公司与LH公司（于2010年2月9日成立，注册资本1500万人民币）、LY公司（于2008年6月3日成立，注册资本500万人民币）、LR公司（于2013年3月28日成立，注册资本500万人民币）（以下简称“三家公司”或“三家关联公司”）在资产、人员、财务、业务等各方面存在相互混合、混同的情形，LD公司与三家关联公司名下的优质资产，特别是无形资产价值不菲。但三家公司也面临资产不足以清偿全部债务的状况，管理人紧急组织LD公司股东就三家公司是否申请破产重整召开临时股东会会议并进行表决。由于LD公司和其法定代表人分别占LH公司70%、LY公司75.6%、LR公司100%的股权，且LD公司分别系LH公司、LY公司的债权人，所以LD公司临时股东会会议最终同意将三家公司亦进行破产重整。 人民法院于2016年8月29日裁定受理破产重整申请，并于同日继续指定管理人担任关联公司的管理人，笔者全程参与了管理人工作。 二、本案特点 1.LD公司的关联公司众多，必须启动关联公司破产重整 LD公司除了上述三家公司之外，还有LQ公司、LDQ分公司、LL精品店、LQ企业管理有限公司及LY传媒有限公司（以下简称“其他五家关联公司”）。关联公司是否合并破产重整的问题影响整个破产重整的进程。临时股东会议表决三家公司一并纳入重整的处理方案，该方案得到了股东大会高票通过。至于其他五家关联公司如何处置的问题，结合整个破产重整程序的进程，管理人向人民法院出具专题报告，提议将其他五家关联公司委托中介机构进行财务审计，最终以LD公司资产变现后，用于受偿LD公司债权人，该处理方案最终亦得到了法院的认可。 但LD公司及关联公司是否采用实质合并原则，成为焦点问题。实质合并原则系将破产的控制公司与从属公司财产合并计算，抵消内部债权债务关系后，整体作为破产财产予以分配。管理人团队进行多次内部专题讨论，分析两者之利弊，最终采用各个公司单独处理债权债务的方式。之所以未采用实质合并原则，一是考虑到LD公司及三家公司均为独立的公司法人，采用实质合并原则的前提系要将其法人人格进行否定；二是若采用实质合并原则，在召开债权人会议对重整方案进行表决时，不利于整个重整方案顺利通过，会带来诸多阻力；三是人民法院并未下四家公司合并重整的裁定，而是每家公司分别下达受理裁定，管理人因此没有采用实质合并原则的依据。 2.采用股权收购方式难以解决债权人与股东之间的矛盾 根据债权人的债权申报及审计报告显示，LD公司涉及包括优先债权人、普通债权人、职工债权人等共计350余人，其中民间借贷债权人是一个群体，股东和实际出资人是另一个群体，而且其中有相当一部分人员三种身份（债权人、股东、职工）交叉重叠。因此，债权人与股东之间矛盾异常激烈且均情绪激动，各方虽接受公司进行破产重整的思路，但对于财产分配相互间的矛盾非常突出。采用股权收购方式难以解决债权人与