缓刑制度若干问题探讨.docVIP

缓刑制度若干问题探讨 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：缓刑制度若干问题探讨 1 一、关于缓刑考验期限的起算时间问题 2 二、关于缓刑的种类问题 3 三、关于罚金刑能否适用缓刑的问题 5 四、关于数罪并罚中能否适用缓刑的问题 6 文2：缓刑制度比较研究 8 一、模式选择：我国缓刑制度之构建 8 二、缓刑适用条件之比较 10 三、缓刑的监督考察制度之比较 11 （一）缓刑考验期限 11 （二）缓刑犯的监督考察 12 四、缓刑的撤销之比较 13 五、缓刑的效力及其法律后果之比较 14 （一）缓刑的法律效力 14 （二）缓刑的法律后果 15 六、借鉴与反思：兼述我国缓刑制度之完善 16 参考文摘引言： 18 原创性声明（模板） 18 文章致谢（模板） 19 正文 缓刑制度若干问题探讨 文1：缓刑制度若干问题探讨 [作者简介]邓崇专，广西民族大学政法学院讲师，硕士，广西 南宁，530003 一、关于缓刑考验期限的起算时间问题 我国《刑法》第73条第3款规定：“缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。”但何为“判决确定之日”，司法实践中有几种不同的理解。有的将其理解为判决作出之日，有的则将其理解为判决宣告之日，还有的理解为判决发生法律效力之日。从“判决确定之日”的字面上分析，其的确是一个笼统的、不具体的时间界定。因为无论是判决作出之日，还是判决宣告之日，抑或判决发生法律效力之日，都可以理解为“判决确定之日”。这里的关键就是“确定”二字容易导致对其内涵理解的多项性，因而司法实践中对缓刑考验期限起算日的界定出现混乱，造成司法的不统一在所难免。 我国刑法所规定的是缓刑，属于刑罚暂缓执行，即对原判刑罚附条件不执行的一种刑罚制度。很显然，要正确理解缓刑考验期限的起算日，就必须把握刑罚得以执行这一时间点；而刑法执行的根据是生效的判决和裁定，因为只有发生法律效力的判决和裁定才具有确定力和执行力。我国《刑事诉讼法》第208条就规定：“判决和裁定在发生法律效力后执行。”因此，笔者认为，“判决确定之日”应按学界通说理解为判决发生法律效力之日。具体为：一审判决后，被告人未上诉，检查机关也未提出抗诉的，从判决宣告之日起经过10日生效，即为判决确定之日(死刑判决除外)；对于上诉或者抗诉的案件，二审判决宣告之日即为判决确定之日。据此，上述把“判决确定之日”理解为判决作出之日的观点显然是错误的，因为人民法院在开庭审理后，其作出的判决只要未向被告人宣判，其效力就不及于被告人。 而上述把“判决确定之日”理解为判决宣告之日的观点也显然是不正确的，因为一审判决宣告后，被告人或检查机关还有法定的上诉或抗诉期限，在这一期限内，判决即使宣告，但还处于一个不确定的状态。在判决结果都不确定的情况下，缓刑考验期限起算日当然也就无法确定。为了能给审判实践明确界定缓刑考验期限的起算日，实现司法统一，笔者建议应将《刑法》第73条第3款修改为：“缓刑考验期限，从判决生效之日起计算。 二、关于缓刑的种类问题 缓刑由英国法官希尔(Hill)所首倡；而作为一种刑罚制度，则始于1870年美国波士顿的《缓刑法》。缓刑制度自创立至今，综合各国刑法的规定，主要有刑罚暂缓宣告、刑罚暂缓执行和缓予起诉三种。 所谓刑罚暂缓宣告，也称“宣告犹豫”。它是指对被告人所犯之罪确认后，在一定期限内不予宣告。在考验期限内，如果没有发生应当撤销缓刑的法定事由，即不再宣告对其所科刑罚的制度。所谓刑罚暂缓执行，也称“执行犹豫”，它是指对被告人宣告判处刑罚的同时宣告缓刑。如果在刑罚考验期限内发生了应当撤销缓刑的法定事由，即撤销缓刑，执行原判刑罚；反之，缓刑考验期限届满后则不再执行所宣告的刑罚的制度。所谓缓予起诉，也称“起诉犹豫”，它是指对犯有轻微罪行的人，在一定期限内附条件暂缓起诉的制度。 根据我国《刑法》第72条、第76条和第449条的规定，我国刑法所规定的缓刑，属于刑罚暂缓执行这一种类，即对原判刑罚附条件不执行的一种刑罚制度。由此，我国刑法并没有规定刑罚暂缓宣告和缓予起诉这两种缓刑制度。 刑罚的谦抑性是刑法适用的重要理念之一，其本质是排除刑罚的万能性。正如有学者指出，刑法的适用应力求以最小的支出――少用甚至不用刑罚，获取最大的社会效益――有效地预防和抗制犯罪。而缓刑制度的建立，正是刑罚谦抑思想的具体体现。其不仅有助于避免被实际执行短期自由刑带来的与社会隔绝、重返社会困难、罪犯间交叉感染等弊端，而且能较好地以最经济的方法实现刑罚的惩罚、威慑、教育、改造等功能，而且还有助于促使犯罪分子自觉地约束自己的行为，获得刑罚特殊预防的效果，从而更好地实现刑罚目的和刑罚的社会化。 然而，从