教育论文：教育惩戒的限度.docVIP

PAGE PAGE 2 教育论文：教育惩戒的限度 摘 要：教育惩戒的限度界定不清是导致教育惩戒在现实运行中呈现出“强”与“弱”两极化态势的根本所在。坚持立德树人，实现人的自由全面发展需要自由的最大化与秩序的最小化。立德树人统领下的自由与秩序边界要求教育惩戒遵循目的性、合法性、必要性、适当性和公正性五大原则。目的性原则和必要性原则要求任何损害最小化秩序的失范行为都应受到教育惩戒，而与秩序无关的行为不得进行惩！戒。必要性原则与适当性原则要求推行符合立德树人目的的多样化教育惩戒形式。合法性原则要求任何跟体罚或者变相体罚相关的错误惩戒形式必须剔除在外。合法性原则、适当性原则和公平性原则要求教育惩戒以法律法规作为基本参照，平等地进行利害分配。 关键词：教育惩戒；限度；惩戒权；立德树人；自由；秩序；全面发展 目前，教育惩戒权及其行使已成为一个备受关注的社会话题。一方面，教师滥用惩戒权,侮辱、体罚、变相体罚学生，引发学生致伤致残致死的事件并不鲜见；另一方面，学生及其监护人因教育惩戒而打骂教师现象愈演愈烈，使教师自杀事件偶有发生。追本溯源，国家对教育惩戒的限度界定不清，教师对教育惩戒的概念认知模糊，是导致教育惩戒权在现实运行中呈现出“强”与“弱”两极化态势的根本所在。基于此，从理论上澄清中小学教育惩戒的限度，改变概念模糊和立法薄弱现状，保障教师依法履行教育管理学生的职责，已经成为落实立德树人根本任务、促进学生自由全面发展，不得不面对的重要课题。 事实上，近年来，国内学术界对教育惩戒限度相关问题一直有所关注，且研究逐渐集中于教育惩戒的主体与形式的合法性、合理性、比例原则等边界问题。据不完全统计，从2017年3月至2020年3月间，国内学者对教育惩戒边界、原则及限度等相关问题的研究论文共计有37篇。第一，对教育惩戒边界的研究。研究主要聚焦于教育惩戒边界不清现状的描述，以及教育惩戒边界不清的原因和解决路径等方面。以王琳琳为代表的学者认为，教育惩戒的边界不清主要表现为对象、方式及量度边界模糊不清三个方面[1]；以任海涛为代表的学者则是从教育惩戒与体罚、管教、训诫，以及申诫等概念的区分来说明教育惩戒与其他教育方式的边界所在[2]；刘明萍认为，教育惩戒边界不清的原因在于教育惩戒权相关立法的缺失[3]，而强化教育惩戒与体罚等其他相关概念的区分，明晰惩戒的对象应当是学生的过错行为，以及惩戒的程度要视惩戒对象及其过错行为的具体情况而定则是问题解决之道。第二，对教育惩戒原则的研究。合法性、正当性、教育性、公正性是学界公认的教育惩戒须遵循的基本原则。此外，王振宇认为，刚柔并济也是教育惩戒的基本原则[4]；朱镜人认为，适当性也应该成为教育惩戒的基本原则[5]。第三，对教育惩戒限度的研究。以王琳琳为代表的学者认为，要合理把握教育惩戒的限度则意味着在学生管理方式方面不能走向极端，同时要理清教育惩戒的具体手段和内容[6]。 综上，学术界对教育惩戒的边界、原则及限度等问题早有关涉，且学者间已经在教育惩戒的合法性、合理性方面达成一定共识。但是从研究的逻辑进路来看，已有相关研究基本遵循教育惩戒的内涵—权利归属—功能设定—边界确立等基本逻辑路线，或者聚焦于单一研究教育惩戒的合法性或合理性等议题，研究面向得之聚焦，失之单一。从研究视角看，已有相关研究往往囿于法学或者教育学学科立场，缺乏马克思主义原理和管理学等学科理论的立场关切，研究视角略有偏狭。因此，融合各家观点，在理论上立足立德树人根本任务，考察自由与秩序在实现人的自由全面发展的过程中的功能及其定位，在逻辑上进行教育惩戒原则的推演，从而厘定教育惩戒的缘由限度、形式限度及程度限度，是教育惩戒边界研究走向系统化和规范化的必经之路。 一、教育惩戒的价值边界：立德树人统领下的自由与秩序 马克思在批判资本主义的物化人格基础之上，阐释了未来社会中的理想人格，创建了人的自由全面发展理论。这一理论将人的自由全面发展视为社会历史发展的终极价值目标。2012年，党的十八大报告指出，“把立德树人作为教育的根本任务，培养德智体美全面发展的社会主义建设者和接班人”。由此，党的十八大报告第一次将实现人的自由全面发展与落实立德树人根本任务联系起来，在教育政策纲领上指明了行动方向。 立德树人与人的自由全面发展，应该高度重视自由的价值，因为自由是人充分发展的前提。然而，仅仅靠高扬自由价值的大旗就能实现立德树人和自由全面发展吗？答案是否定的。按照马克思主义辩证法的观点，自由与秩序是具有对立统一关系的两大价值。自由离不开秩序，秩序也离不开自由。那么，在教育过程中，自由与秩序应该如何排序，才能最大限度地实现立德树人和人的自由全面发展呢？换句话说，在教育场域内，自由与秩序应该如何划界，才能实现在对立中获得和谐统一，而非由对立发展为严重对抗呢？对这一问题的回答，必须