拨开云雾：把握商业预付卡立法的关键点.pdfVIP

拨开云雾：把握商业预付卡立法的关键点 作者：暂无 来源：《检察风云》 2017 年第 1818 期 文/黄伟 而今购物卡、理发卡、洗车卡、购书卡，各种类型的预付卡正逐渐成为我们当代消费生活 的一种流行方式。然而出现风险事件时，消费者想保障自己预存在卡里的财产权益却常常捉襟 见肘。本文希望从预付卡业务中的法律关系入手，探究预付卡当事人之间的权利和责任关系， 进而为预付卡监管和立法理顺逻辑关系。 火眼金睛：“金钱豹”背后的金钱困局 2017 年 7 月 6 日，媒体报道了知名自助餐厅“金钱豹”关门停业且预付卡无法退款的消息。 原本金钱豹向预付卡消费者承诺会在 7 月 15 日重新开业，但直到 7 月 15 日该店始终门庭紧闭， 消费者的预付款究竟能否拿回依然悬而未决。 上海市单用途预付卡协会表示，金钱豹连锁在上海共有五家门店，均为独立法人，其中上 海金钱豹宴会餐饮管理有限公司于 2013 年在注册地区商务主管部门进行发卡备案，备案中发卡 和兑付门店均为这家关门停业的金钱豹延安西路店。 据悉，2016 年商务主管部门在对金钱豹延安西路店进行日常监管中发现其经营不善，要求 其不能再销售新卡。但直到其资金链断裂，门店歇业，仍有部分预付款未能消化。截至 2017 年 5 月，金钱豹尚有 1514 万预付卡余额，持卡消费者无法取回自己的剩余资金。 上述协会表示，已无法联系到对方。从目前情况看，企业尚无能力还款。除了预付款外， 金钱豹目前还拖欠着员工工资和供应商贷款，陷入了麻烦的资金困局。如果消费者想取回预付 卡里的钱款，恐怕需要对金钱豹申请破产清算或者等待其他企业对金钱豹进行并购重组，这些 途径都需要经历漫长的司法和行政审批流程，短期看都是很难落地的……可怕的是，金钱豹跑 路恐怕只是暴露了预付卡领域的冰山一角。 理顺关系：商业预付卡的法律剖析 我们平常所说的预付卡，是指商业预付卡，也即消费者向商家预先支付费用办理预付卡并 凭卡在约定时间和范围内分次消费商品或服务的一种商业模式。预付卡并非国内特有的商业模 式，实际上国外很多国家和地区都有比较成熟的预付卡业务体系。不同国家对于预付卡的界定 有所不同，例如按照日本法律的界定，预付卡是一种记录金额或物品数量的证票；德国法律则 将预付卡定义为“存储预先付款的购买能力，可以代替少量现金作不记名的支付工具”。 我国法规也有此类规定，《关于规范商业预付卡管理的意见》将名目繁多的商业预付卡按 发卡人的区别分为两类，一类是专营发卡机构，可以跨地区、跨行业、跨法人使用的多用途预 付卡；另一类则是普通企业发行、只能在本企业或连锁单位购买商品服务的单用途预付卡。我 们日常生活中多见的主要是后一类，即单用途预付卡。随后出台的《支付机构预付卡业务管理 办法》和《单用途商业预付卡管理办法（试行）》分别对多用途预付卡和单用途预付卡作了规 定，但始终没有对各类预付卡的法律关系和法律性质进行分析，因而预付卡的立法和监管始终 难以与我们的民法系统融合起来，消费者维权时便出现了不少问题。 从民事法律关系来说，单用途预付卡消费中的法律关系比较简单，因为当事人主体只涉及 两方，分别是发卡的一方和持卡的一方。此时发卡人同时也是提供商品和服务的商家。在这种 业务情形下，当事人包括持卡人、商家兼发卡机构，因而法律关系是比较直观的,即以商家提供 的商品服务为标的的预付款服务关系，而预付卡作为债权凭证，相当于持卡人的一种“延迟提 货权”。需要注意的是，由于债权凭证是债权的依据，因此债权凭证的转移意味着债权请求权 的变更，在债权凭证已通过转让方式转移占有的情况下，原来的持有人已无法依据原先签订的 合同来要求商户履行义务。 多用途预付卡消费则相对复杂一些。如果持卡人实际在发卡机构内部购买商品或服务，那 么法律关系跟单用途预付卡是一样的；而如果持卡人在发卡机构以外的商户使用预付卡，那这 里就出现了持卡人、发卡机构、特约商户三方当事人，具体的法律关系我们需要拆解来看。 首先是发卡机构和特约商户的关系。发卡机构与特约商户之间的法律关系一般在双方签署 的预付卡协议中规定。对于这一法律关系的性质，目前仍众说纷纭，例如借贷关系说、代理关 系说、委托合同说等。所谓“借贷关系说”，就是持卡人把他们对于发卡人的请求权转让给了 商户，因此商户享有对发卡机构的债权请求权。但这种说法却没法解释为什么发卡机构可以向 商户收取手续费的问题。“代理关系说”则是，商户是发卡机构的代理人。但按照民法理论， 代理关系中代理人是以被代理人的名义进行代理行动的，但持卡的消费者在商户处