高校禁摩禁电措施的适当性分析.docxVIP

? ? 高校“禁摩禁电”措施的适当性分析 ? ? 邹佳敏 Summary：随着可支配的生活费的不断提升，高校学生电动车的保有量不断提高，但他们安全意识可能不够，加之校园内道路的独特性，在满足了自身的同时给学校带来了一系列问题，如私拉乱接电源线充电、堵塞通道、撞到行人、超速超载等，安全始终是重中之重，在此背景下，许多高校对学生骑电动车、摩托车进行了管理，有的高校直接禁止学生在校园内骑摩托车和电动车，本文将以湖南某高校为例，以比例原则为视角探析该高校直接禁止学生在校园骑行摩托车、电动车措施的适当性。 Key：禁行;适当性;比例原则;财产权 1实施“禁摩禁电”措施的背景 近些年来，随着经济建设的巨大飞跃和社会的平稳发展，人民的生活水平不断提高，在校大学生们可支配的生活费也水涨船高，校园内电动车和摩托车的保有量不断攀升，成为很多大学生生活不可缺少的一个代步工具，根据湖南某高校（下文简称H高校）《禁止摩托车、电动车在校园内通行的工作方案》中公布的数据显示，据2019年下半年不完全统计，目前该校在校学生共有摩托车、电动车1200余台，教职工及家属、校内聘用人员等有摩托车、电动车约200余台，每天进出校园的外来摩托车、电动车约100余台次，其中摩托车、电动车多数为无牌无证。但是校园中与此有关的交通道路等设施建设和相应的治理措施都不那么完善，从而同学们就有了私拉乱接电源线充电、超速超载、堵塞通道、撞到行人等安全问题，对校园中机动车辆的出行和无车学生的出行造成了一定的影响。为了为加强校园中交通安全管理，预防和减少交通事故，维护师生员工生命财产安全和学校财产安全，维护校园良好的教学、工作、生活秩序，建设“平安校园”，促进学校稳定和谐发展，H高校采取了“禁摩禁电”的措施。 H高校根据其自身制定的《校园摩托车、电动车通行管理办法》，制定了《禁止摩托车、电动车在校园内通行的工作方案》，决定校园内禁止摩托车、电动车通行，具体措施如下：（1）禁止无牌无证的摩托车、无校园通行证的摩托车和电动车进入校园;（2）禁止摩托车和电动车在校园内超速超载行驶;（3）禁止摩托车和电动车在校园内指定区域外乱停乱放以及堵塞通道;（4）禁止摩托车和电动车进入学生宿舍（公寓）区;（5）禁止电动车在学校办公楼、教学楼、实验楼、学生宿舍、食堂等公共楼栋充电;（6）禁止在校学生在校园内骑行摩托车和电动车。 2“禁摩禁电”措施的法律性质分析 首先该行为属于抽象法律行为，本文从具体行政行为和抽象行政行为的分类基础上探讨“禁摩禁电”措施的性质。抽象行政行为是相对于具体行政行为来说的一个特殊概念。根据《行政法概要》这本书中相关描述，抽象行政行为是指行政机关在做一些行政管理活动的时候，不是直接处理具体的某一件事情，而是只规定某一定的范围。大多的行政法学者也都赞同此理论，行政机关不是针对特定的事或者特定的人所作的具有约束力的行政行为，如制定相关规范性文件等，是抽象行政行为。 我国在界定抽象行政行为的范围时，将其分为：行政法规、规章和规范性文件。文中所探讨的“禁摩禁电”措施的制定者是H高校，所以其并不是行政法规也不是规章。H高校“禁摩禁电”的文件，所针对的主体是不特定的，同时是以公告的形式发布在校园网站上，其内容也没有超出法律允许的范围，在一定的时期内可以反复适用，具有广泛的约束力，其性质应当属于上文所指“其他规范性文件”。 其次，该行为是对公民财产权利的限制。有学者认为，H高校禁行的措施没有涉及到车辆的所有权的问题，没有关系到车主的物权。这种禁行的方式没有没收车主所拥有的车辆，只是限制了车主对于校园内道路这样一种公共设施的使用，觉得禁行限制的是相关人员的通行权以及对于公共道路的使用权，并不是对车主财产权有所限制。 笔者观点与此相反，此项措施也是对被禁行的公民的财产权的限制。车主对其所拥有的车的使用不是孤立的，其使用的时候不可避免的会用到一些如道路之类的公共资源，绝对不能因为行使财产权利的时候用到了其他的物质条件而不认可财产权利。车主在校园内骑行电动车，其使用自己财产的范围并没超出合理的限制，校方用公权力规定电动车所有人不能在校园内骑行，属于对使用自己的财产权进行限制。 限制公民的财产权利这一行为要是为了满足公共利益的需要，才具有正当性。在公共利益和公民的财产权不能同时满足的时候，就只能优先考虑公共利益了，只能让个人的财产对公共利益作出让步。具体到本文中讨论的某高校“禁摩禁电”的措施来看，摩托车、电动车的使用必然要在道路上，其与校园里的秩序和道路安全等公共利益密不可分，与此同时也不可避免的会用电安全等产生不利影响，从这个层面上来看，禁止摩托车、电动车在校园内通行以及在公共楼栋充电，在一定程度上具有正当性。 3 H高校“禁摩禁电”政策适当性的分析 比例原则的概念是起源于德国，而且在德国行政法发