算法时代自动化通知的制度重构.docxVIP

算法时代自动化通知的制度重构 一、 基于数据驱动的算法认知和代理 随着大数据技术的快速发展，算法时代已经进入了一个阶段。算法在网络化的管理框架中扮演着越来越重要的角色,在我们可以想象得到的任何领域,由数据驱动的算法认知和代理正在描述和深刻改变着社会的各个方面。 1998年,为了迎接互联网技术带来的挑战,《美国数字千年版权法》第2章第512条设立了“通知-删除”规则, 二、 发送有效的侵权通知,保护用户的合理使用 “通知-删除”规则问世以来,通常认为,其最大优点是在程序上可以实现以下功能:其一,为权利人创建了一个成本低且相对快捷的救济渠道,使其通过发送简短有效的“通知”即可达到制止在线侵权的目的;其二,为网络服务提供者建立了一个“避风港”,使其可以通过采取“删除”措施避免因用户或第三方侵权而遭受损害;其三,针对用户设置的“反通知”,可以为用户的言论自由和合理使用提供保障。显然,发送有效的侵权通知是“通知-删除”规则启动的基本前提,也是在线侵权纠纷得以有效化解的关键因素。侵权通知的功能在于使网络服务提供者在准确识别被控侵权的信息后,能够迅速响应并采取相关措施以获得责任豁免。近年来,随着大数据和人工智能技术的快速发展,著作权人开始采用自动化系统来检测互联网上的侵权内容,并自动生成通知发送给网络服务提供者。大规模自动化通知的出现和应用,产生了种种不可回避的现实问题。 (一) 著作权实施机构 据学者统计, 侵权通知数量的增长,助长了高度专业化的著作权实施机构的兴起,也进一步推动了著作权人的自动化通知实践。著作权实施机构是著作权人授权的第三方服务公司,负责调查侵权行为并发送侵权通知,这种新型的商业代理机构正替代传统的权利人成为在线侵权通知发送中的主力军。有学者2006年得出的研究数据显示,在2002年3月至2005年8月期间发送给美国谷歌网页搜索的通知中,有98.5%是由著作权人自己发送的。 (二) 删除请求的实质特征 算法环境下,通知的自动化浪潮势不可挡,这虽然极大地便利了著作权人发现和制止侵权行为,但也对通知的“准确性”提出了更高的要求。这种依靠程序代码来进行侵权检测和内容识别的纯算法操作,不仅使得网络服务提供者收到的通知数量剧增,而且很容易产生错误通知。 根据《美国数字千年版权法》第512条(c)款第3项A目之规定,通知的法定条件可以分为功能性要件与非功能性要件:功能性要件是网络服务提供者联系投诉人并识别侵权信息的客观必要条件,包括主张侵权的作品描述、请求删除的侵权位置信息、投诉人的联系信息;非功能性要件包括投诉人签名以及“善意相信声明”“准确性和授权声明”两项主观要件,这些要件虽然不直接影响相关侵权信息的识别,但与通知产生的法律后果有关。一份有效的删除通知必须实质上满足全部法定条件,“实质性”标准意味着应充分遵守法律并实现其预定的目标。正确的通知应当“严格和字面遵守”著作权法上关于通知构成要件的规定,若与之有偏差则存在错误。为了便于分析,本文将通知错误的样态分为两大类: 第一类是“内在可检测”和“内在可补救”的技术性错误,主要涉及与投诉人联系信息相关的错误。例如,拼错名字但不影响识别,有准确的地址但电话号码不在区号范围内,有当前代理人的有效联系地址但基于疏忽提供在先代理人的姓名等。这些技术错误是“内在可检测的”,若根据通知中已有的信息可以自动纠正,则是“内在可补救的”。这些技术错误由于实质上并不影响预期目标的实现,因此是可容忍的。 第二类是实质性错误,并直接影响到对侵权行为的处理。这类错误在通知中表现为:(1)错误识别作品的权利人或独家被许可人;(2)侵权主张指向的作品内容不准确,如侵权主张的内容涉及合理使用等情形;(3)删除请求没有提供有效的网络位置信息,如提供缩写、删减、拼错等算法无法识别的网络地址信息或已注销的网络地址等。这类实质性错误,将导致不当删除他人合法信息,或者无法实际有效地采取侵权处理措施,因而将直接导致通知无效。 针对自动化通知中可能出现的错误,有学者的研究发现,通知中非功能性要件的技术错误率非常低。 在另一项研究中,有学者抽查了2013年6个月内发送给谷歌网页搜索的约1.08亿个删除请求,发现有4.2%(约450多万个)的删除请求存在根本缺陷,因为这些通知所指向的侵权材料与被侵权的内容完全不相符。此外,28.4%的删除请求在有效性方面存在明显问题;31%的删除请求存在潜在问题,包括删除请求不符合法定基本要素、存在合理使用抗辩的可能性以及不为著作权法所涵盖(如涉及商标或诽谤投诉)等。 三、 美国网络服务提供者的“通知-删除”实践 在自动化通知删除系统中,投诉人通过在线提交合格的表单通知,网络服务提供者可以根据表单中指引的删除请求信息位置迅速采取措施以回应自动化通知,从而大大提高了通知处理的速度和效率。如果说在2