运动伤害免责的罗马法基础.docxVIP

运动伤害免责的罗马法基础 1 这种长期的误解 1.1 体育竞赛中因事件发生的意外伤害责任 在任何领域和司法实践中，关于运动造成的事故伤害，只要受害者和组织者能够免除，受害者将自负盈亏。在我国,尽管民事基本法对此未有着墨,但此项原则已经被学理、法院裁判和一些部门、地方法规规章广泛接受。比如,我国教育部颁布的《学生伤害事故处理办法》、北京市人大常委会颁布的《北京市中小学生人身伤害事故预防与处理条例》、江苏省人大常委会颁布的《江苏省中小学生人身伤害事故预防与处理条例》、浙江省政府颁布的《浙江省中小学校学生人身安全事故预防与处理办法》、贵州省人大常委会通过的《贵州省学校学生人身伤害事故预防与处理条例》都规定,在对抗性或风险性的体育竞赛活动中发生的意外伤害,学校不负责任。在学理上,徐国栋教授提出“体育活动参加者与观众自担责任说”,只要满足“无任何欺骗或严重违反运动规则的行为”这一条件,加害者就无需为体育活动中的伤害承担任何责任 然而,人们也常常发出疑问:运动伤害免责的基础何在?人类社会何时接受了这一对体育运动发展具有至关重要影响的观念?既有的研究不但不充分,甚至出现诸多谬误。本文即为更正这种谬误而作。 1.2 家子诉lpoanus 在主流学术界,通说认为,运动伤害免责的基础来自一个古老的拉丁格言“volenti non fit iniuria”。对于此格言,有的学者翻译为“允诺阻却违法” 在体育法领域,学者们完全接受了前述通说,细微的差别只是表现在,到底这一格言是受害人同意规则的罗马法渊源 我们可以发现,罗马法学者李超进行了一些初步探索。根据他的考察,虽然这一格言作为普通法上的原则是客观存在的,但也是继受罗马法的结果。更具体地说,这一格言来自《学说汇纂》第47卷第10题第1段第5款,也即D.47,10,1,5 【法言】 D.47,10,1,5。Ulpianus libro quinquagensimo sexton ad edictum. Usque adeo autem iniuria,quae fit liberis nostris,nostrum pudorem pertingit,ut etiamsi volentem filium quis vendiderit,patri suo quidem nomine competit iniuriarum actio,filii vero nomine non competit,quia nulla iniuria est,quae in volentem fiat. D.47,10,1,5。乌尔比安:《告示评注》第56卷。而且,对家子所作之不法侵害,也会使我们名誉受损。如果有人以家子同意为由出卖之,家父得以自己的名义提起侵辱之诉;但是家子不得提起此项诉讼,因为按照当事人意愿实施的侵辱行为,并不构成侵辱。 学者Ingman认为,法言最后两个分句“quia nulla iniuria est,quae in volentem fiat”(因为按照当事人意愿实施的侵辱行为,并不构成侵辱)通过教会法的转介,删减成了“volenti non fit iniuria” 2 d.9、2、7和4：运营损伤的责任 2.1 亚奎流斯法适用于运动伤害 在罗马法中,与侵辱之诉形成侵权法二元体系的是《阿奎流斯法》 2.2 对三种竞技运动的翻译问题 对D.9,2,7,4进行研究,首先面临的第一个问题是:该法言规定了哪三种竞技免责项目?因为根据这一法言,只有在“colluctatio”、“pancratium”和“pugilatio”中出现的运动伤害,加害人才不用承担责任。问题是,这三种竞技运动该如何称谓?我国语言学家和法学家因为对体育史不熟悉而对原始文献之翻译存在很大混乱。 先看第一种即“colluctatio”,拉丁语字典的翻译是“搏斗”、“格斗” D.9,2,7,4中列举的第二个项目是“pancratium”,谢大任的拉丁语词典翻译为:第一,(古希腊的)拳斗,全能摔跤,角力;第二,结合拳斗的角力,摔跤 第三个项目“pugilatio”即拳击,无论是语言学家还是法学者们对此都无异议。在公元前688年的第23届奥运会,它被列为正式比赛项目。这也是一项危险运动。在罗马时期,为了迎合贵族们喜爱观看“流血刺激”的需要,拳击手在竞技时手上的皮带都嵌上金属扣或者铁刺,每击中一次对方都会皮破血流,赢得喝彩 2.3 运动风险负担法 对摔跤、混斗和拳击的项目名称确定后,我们就可以清晰地观察到D.9,2,7,4的全貌了: 【法言】 D.9,2,7,4。Ulpianus libro octauo decimo ad edictum. Si quis in colluctatione vel in pancratio,vel p