真无时段语言的句法推导.docxVIP

真无时段语言的句法推导 1. “真”无稳态语言 语言相关的一般概念是“时间”。任何语言中的任何 (陈述性) 语句所述事件或情景都需要在时间轴上获得定位 (temporal location) 。按模态论, 语句所述命题为真, 就是指该命题在一定的世界和时间中为真 (Ogihara 1995) 。自然语言表达时间性的手段之一是时态 (tense) 。时态是对语句中“参照时间” (R) 和“说话时间” (S) 之间先后关系的语法表征 (Comrie1985;Smith 1997) “真”无时态不是说语句没有时间性, 或者不对其所述情景做时间定位。“真”无时态是指一种语言在形态层面上没有表达时间区分的显性屈折, 在句法层面上也没有用以表达时间区分的时态部件;“真”无时态语言不通过语法手段, 但可以通过其他手段, 对R和S间的二元关系进行编码。关于“真”无时态语言的讨论, 存在两方面的文献。一类文献和零假设相悖, 认为语言虽无显性时屈折, 但仍可以有隐性时屈折, 无显性时屈折和有隐性时屈折之间关联;无显性时屈折语言是表面无时态, 实则有时态, 其零形式时屈折和其句法T对应。此类文献还提出证据, 表明“似”无时态语言的句法T表达一定的时间区分或时间性语义, 或者, 即使T不表达时间性语义, T也因为具有纯粹的句法功能而不可或缺。另一类文献对上述观点进行反驳, 其结论自然是人类语言中存在“真”无时态语言。后一类文献还对“真”无时态语言如何实现情景的时间定位这一问题做出论述, 并借此说明时态作为语句时间性表达手段的非必要性。 2. 非未来时的语义不确定 2.1 斯塔语 认为无显性时屈折语言仍为有时态语言的一个重要证据来自Salish语系的斯塔语 (2) : dry-DIR-1SG.SUB play-1SG.SUB ‘I played/I am playing.’ 上面两例在完全孤立的语境中, 谓语动词或者表达现在时, 或者表达过去时, 但不会表达将来时。这一点还可以根据时间状语的添加得到证实。 (1-2) 中可以出现一个现在或过去时间状语, 但不能出现一个将来时间状语, 例如: 与斯塔语有类似表现的还有Gitxsan语 (Jóhannsdóttir and Matthewson2008) 。基于以上观察, Matthewson (2006) 提出, 斯塔语这样的语言虽无显性时屈折, 其句法中有区分“将来/非将来”的时态功能语类。她还采用Kratzer (1998) 为句法T定义的语义类型, 认为T在句法中引入一个R (参照时间) 变量, 变量值由语境通过赋值函数确定。上面 (2) 的句法结构如下: (4) 中, 语义类型为i的零形式时语素在语境c中由赋值函数g赋值, 可得 不过, 正如J.Lin (2010:326) 指出, (4) 中, T的非将来时定义和Asp的完整体语义 (PERF) 其实有矛盾之处。认定Asp在 (4) 中取完整体, 是因为在Matthewson (2006) 看来, 斯塔语只要语句未被显性标记为非完整体形态, 就取完整体语义。 (2) 不含显性非完整体形态标记, 故有完整体语义。按完整体语义, (2) 所述事件的情景时间应该有一个不超越参照时间R (=S) 的终结点, 这一点只有在 (2) 取非将来时中的过去时解读时, 才得以体现。在 (2) 按非将来时中的现在时解读时, 语句所述事件的情景时间相对于R而言并未终结, 这实际构成不完整体 (进行体) 解读, 因此和句子中Asp所取的完整体语义形成冲突。这说明, 要么对斯塔语语句的体语义观察失实, 需要修订, 要么为斯塔语句法设立非将来时T有不妥之处。除了J.Lin (2010) 指出的问题, 还有一个和非将来时这一“语义不确定零形时态”假设相关的另一个问题, 即儿童是如何习得这一指称不确定的零形时态的?时态未被显性标记仍有可能被习得, 这很好解释, 因为有语义———哪怕是不确定语义———与之对应。斯塔语语句有时间性语义———实际上, 任何一种语言都有时间性语义, 这是儿童可以做出语言 (包括斯塔语在内) 有句法时态的初步依据。不过, 在我们看来, 时间性语义只是句法时态习得的必要条件, 而非充分条件, 原因是, 句法时态并非造成时间性语义解读的唯一途径 (第3节) 就斯塔语来说, 假定的句法T虽然指称不确定, 但也有时间性语义划分功能 (非将来/将来) 。因此, 如果斯塔语句法T果真存在, 其习得说还需要解释两个问题。其一, 儿童如何获得斯塔语句法T排斥将来时语义这一知识?其二, 儿童如何获得斯塔语句法T对过去和现在不加区分这一模糊语义知识? 关于第一个问题, 我们认为, 斯塔语儿童完全可以根据 (1-3) 这样的“基本语言数据”获取相关结论。 关于第二个问