论律师与法官的良性互动.docxVIP

论律师与法官的良性互动 法律专业社区是在法治过程中接受法律知识的社区，拥有统一的法律信仰，并形成法律联系的群体。 近年来, 随着国家法治化的进程逐步推进, 法律职业取得了快速发展, 从业人员数量和质量稳步提升, 但是, 法律职业共同体并未能迸发出蓬勃的向心力和凝聚力。于是乎, 理论界对法律职业共同体质疑的声音时常有之, 甚至有学者认为法律职业共同体不过是虚构出来的一个意识共同体罢了, 从实体上观察, 法律职业共同体根本就是虚拟甚至虚妄的 律师与法官作为法律职业共同体的中坚力量, 彼此间形成良性互动的关系, 对构建法律职业共同体的意义重大。他们具备近乎一致的法律专业知识和技巧, 在法庭内外以各自的方式推动着法治的进步, 捍卫着法律的尊严, 二者的团结协作对优良法治环境的形成具有极其重要的影响, 但律师和法官分属于不同的社会领域, 具有不同的职业定位, 一个处于“庙堂之高”, 另一个处于“江湖之远”, 一公一私的身份差异导致二者冲突时常显现, 凸显了法律职业共同体建设的困境。 一、 “律师为辅”的规则已经打破,新的法律职业共同体尚待完善 最高人民法院院长周强指出, “律师与法官同为法律人, 同为社会主义法治国家的建设者, 虽然在法治舞台上扮演着不同角色, 但担负着共同的责任、共同的使命, 应当彼此尊重、平等相待, 相互支持、相互监督, 共同保障当事人的合法权益, 共同确保法律正确实施, 共同维护社会公平正义”。但遗憾的是, 在司法改革大潮的推动下, 原有的“法官为主, 律师为辅”的规则已经被打破, 新的法律职业共同体尚待完善, 律师和法官的关系表现得颇为敏感和微妙。既有个别律师和法官权钱、权色等交易, 又有部分律师的执业权得不到保障;既有个别法官不尊重律师的执业权, 也有部分律师在执业权受到侵犯后进行不合理维权甚至煽动性维权, 导致双方矛盾升级。律师与法官的冲突以不时发生的法庭闹剧为典型形态, 并经由网络舆论而扩散蔓延。 法庭秩序状况是律师与法官关系的晴雨表 网络信息化的发展使得各种事物具备了放大镜的功能, 网民的热情参与导致事件的话题度逐渐被放大。最初律师和法官的冲突仅限于庭审之中, 但升级和脱缰之后便延伸到了法庭之外。从学者的犀利点评到律师协会的集体维权, 从对法庭闹剧的定性分析到类似案件的专题讨论会, 从法律专业人士的谈资到社会大众的跟帖评论转发, 使得双方的矛盾冲突更趋激烈化、规模化, 而且由此产生的影响已经扩展至社会层面。其中, 对事件的过度渲染时常见诸报端, 理性的分析和客观的考量却十分匮乏。总之, 我国律师和法官之间主观感情的疏离和客观沟通渠道的缺失使得这两大法律从业群体之间存在着较大的隔阂, 影响了法律职业共同体的建立。 二、 法律职业共同体的缺失 审视目前律师和法官之间的冲突可知, 二者之间缺乏一种维系法律职业共同社会地位与声誉的精神, 实体上的法律职业共同体也因此处于被割裂的状态 (一) 职业伦理的缺失 职业共同体的构建需要一定的精神纽带为联结, 而维系法律职业共同体产生、发展、壮大的精神纽带则是法律人心中对公平正义的追求, 对美好法治环境的向往, 概言之即是对法律的信仰。法律信仰具有强大的力量, 它可以使法律从业者形成维护公平正义和对抗社会强权的优良品质, 对任何有损法治蓝图的行为都会给予坚定的斗争, 使得法律从业者耐得住寂寞, 顶得住压力, 并摆脱沦为逐利工具的倾向。但现实中, 律师和法官由于所处立场的差异、思维模式和行为方式的不同, 二者的职业伦理难免会产生分歧。法官需保持客观中立, 而律师则需忠诚于当事人的利益, 二者缺乏形成法律信仰共识的渠道和途径。由于法律信仰的缺失, 法律职业伦理的沦丧, 一方面, 律师或采取直接向法官行贿的方式, 或者以诱导当事人向法官行贿的方式来干预法官的裁决活动。另一方面, 法官接受当事人或者律师的请客送礼, 私下会见代理律师, 向律师泄漏案情和尚未公开的裁决结果, 违规向律师介绍案源等, 种种不良行径使得律师和法官队伍缺乏良性互动。所以, 法律信仰的缺失是导致律师和法官关系紧张、法律职业共同体无法建立的重要原因。 (二) 律师介入私权的必要性 传统社会里, 公权力历来具有至高无上、无人撼动的权威, 任何以私权挑战公权的行为均会招致悲惨的境遇。后来, 随着市场经济的发展和公民权利意识的觉醒, 私权在公权力打压的困境下逐渐成长, 并时常取得阶段性胜利。新兴的私权要实现利益突破, 固有的公权力态度依然强势且坚定, 由此必然产生冲突和对抗。法官掌握公权力, 是国家机器的象征, 而律师意欲扩张私权, 属于市民社会。由于深受国家本位的影响, 对公权的尊崇度优于私权, 故律师的影响力远逊于法官, 未能与法官享有同等的司法地位。但近年来, 随着律师行业的不断发展, 律师的执业权逐渐得到保