体育赛事的著作权法保护.docxVIP

体育赛事的著作权法保护 一、 体育赛事特征为作品 随着我国体育产业的发展和体育比赛的增多，体育竞赛的知识产权日益受到重视。然而,要让体育赛事中所蕴藏的创造性智慧得到法律认可,并不是那么容易,首先要过的一关是:体育赛事是否属于我国《著作权法》规定的“作品”?如果答案为是,则可顺利享受法律保护;而如果答案为否,则将极大挫伤体育赛事相关组织、参与人员的积极性,从而并不利于体育产业的长久发展。 根据我国《著作权法》第3 条的规定,作品的具体类型包括文字、口述、音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术、美术、建筑、摄影、电影作品、工程设计图、产品设计图、地图、示意图、模型、计算机软件等。体育赛事并未被我国法明文列为作品。那么,什么是作品呢?根据2013年实施的《著作权法实施条例》第2 条的规定,作品是指“文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”如何通过解释论的方式,或者从“舞蹈”、“杂技”中解释出体育赛事的内在特性,或者从“作品”的定义入手,挖掘体育赛事内在的契合点,构成了本文的问题意识。 由此,本文将首先梳理主流观点否定体育赛事作为《著作权法》上“作品”保护的立场,然后尝试将部分体育赛事纳入作品保护的可能路径,最后释明该种努力的意义。 二、 主流观点：否定体育比赛 (一) 著作属于作品 在各国立法例中,大都无体育赛事为作品的规定,甚至有的立法直接明示否定体育赛事为作品。根据2010 年日本最新《著作权法》第10 条,作品主要包括小说、剧本、论文、演讲以及其他文字作品、音乐作品、舞蹈作品、哑剧作品、绘画、版画、雕刻以及其他美术作品、建筑作品、地图或者具有学术性质的设计图、图表、模型以及其他图形作品、电影作品、摄影作品、计算机程序。 可以发现,日本、美国、德国立法甚至都并未规定杂技属于作品。如果想要为体育赛事找到著作权法上的依据,可能只能从对“舞蹈”的解释上寻找突破口。 (二) 体育比赛是否可作为作品? 对于主流的知识产权法学者来说,体育竞技活动不能被看成作品,不能享受知识产权法的保护。比如,德国著名著作权法专家雷炳德教授就认为,体育上的或者杂技演员的表演活动,比如花样滑冰,通常情况下都不受著作权法的保护。 我国主流知识产权法教材极少讨论体育赛事是否构成作品的问题。在吴汉东教授主编的《知识产权法》第六版中,在解释我国著作权法中的“杂技艺术作品”时,作者谈到:“杂技艺术作品,是指以蹬技、手技、顶技、踩技、口技、车技、武术、爬杆等方式表现出来的一种艺术作品。” 可以发现,中外有代表性的知识产权法学者都并不认为体育运动或是体育赛事可以作为作品。韦之解释道,“从著作权的法律特征和体育竞赛的性质分析,体育项目和体育竞赛中的新的技术战术不适合著作权法的保护。著作权法保护的是智力成果的表现形式即作品,不保护其内容。文艺作品必须是文学、艺术和科学领域内的智力创作,能够传播文艺或科学思想,作品主要应该是一种信息的载体,而不是一种实用工具和手段,这是它区别于体育竞赛、区别于工业领域中的技术发明创造、商业领域中的经营方法之处。” 还有学者对照作品的要件,一一排除体育比赛作为作品的可能。在这些学者看来,首先,体育比赛属于体育活动,而非智利成果;其次,体育比赛不具备独创性,因为主要是按照预先规定好的程序与规则进行;再次,体育比赛也不具备可复制性,而是一种“活动”或“事件”,其过程和结果不能重复。 (三) 第一,关于广播体操是否构成著作权和将作品区分的问题 对于体育赛事是否属于作品,中外司法判例也大都持否定态度。在“体奥动力诉土豆网案”终审判决书中,上海市第一中级人民法院认为:“体育赛事是客观发生的,没有版本的事先设计,结果亦不可确定,其具有唯一性和不可复制性,故不属于著作权客体的范畴,不受我国《著作权法》的保护。” 在我国,2012 年判决的“中国体育报社诉广东音像公司等三被告案”极具代表性。该案原告为中国体育报社,它获得了国家体育总局创作完成的第九套广播体操系列产品的独家授权,被告为广东音像公司、豪盛文化公司和北京图书大厦,后者被控出版、销售第九套广播体操演示教学片,其中的动作、讲解和演示与第九套广播体操的动作基本相同,使用了第九套广播体操的伴奏音乐(带口令),由此侵犯了前者的相关著作权。法院认为,第九套广播体操本身并非《著作权法》意义上的作品,被告讲解、示范、演示第九套广播体操的动作以及录制、发行相关教学示范录像制品的行为并不构成对著作权的侵权。但被告使用了第九套广播体操的伴奏音乐,构成对音乐作品著作权和伴奏音乐录音制作者权的侵权。最终,法院判决被告停止侵害、消除影响并赔偿原告经济损失10 万元。 法院首先否认广播体操不构成著作权法意义上的作品:其一,“广播体操的动作具有强身健体之功用,而无思想感情之表达”,而“不涉及人的思想感情和知识,