共有用给付之诉的实体法标准识别.docxVIP

共有用给付之诉的实体法标准识别 一、 实践中的问题 长期以来，有人被视为共同诉讼。第72条。《民事诉讼法》和最高人民法院的理解和适用将共同诉讼的责任视为共同诉讼。 例1：林某为某市A区虹桥路小区5号房屋的产权人，章某某为其临近房屋的产权人，双方系邻居关系。林某购买房屋后，于其房屋左侧道路上搭建铁门一个、两栋别墅间围墙一堵。经交涉无效，章某某诉至法院，要求林某拆除其在5号房屋东侧公用通道上违章搭建的铁门和围墙 在例1的情形中，公用通道的所有权归属于全体业主，如果认为此种情形为必要共同诉讼，则需要全体业主一同参加诉讼。那么，便会使妨碍长期不能排除，也会大大增加维护共有利益的成本。由此可见，如对该条僵硬适用，则可能导致共有人在实体法上可以分别实施的权利被架空，而且不利于共有物的保护，此为本文的实践问题。其背后的制度问题是《民事诉讼法》第52条第1款规定之“诉讼标的是共同的”的识别方法较为模糊，对其任意解释的空间较大，司法裁判也未形成一定之规。例如，最高人民法院在一些裁判中认为“请求必然同时影响其他主体”属于“诉讼标的共同” 在司法实践中，出现了共有人单一诉讼实施权松动的迹象。法院的态度则并无一般性的规律，有的法院认为涉及共有物的诉讼均为必要共同诉讼 因此，本文面对的理论问题是如何从必要共同诉讼的本质出发，确定共有人给付之诉的诉讼形态。具体的路径为：首先以普通共同诉讼为参照，厘清必要共同诉讼的理论基点，进而对其交叉地带进行研究；而后回归实体法，就“同一诉讼标的”语境下实体权利的不同形态进行类型化研究；最后，从诉讼标的、既判力、诉讼目的的视角，对共有人给付之诉的诉讼实施权进行解释论探讨。 二、 多重价值考量 如前所述，不论是学术界还是实务界，对必要共同诉讼的识别标准的讨论，实际上是基于多重价值考量的。但其真正的立足点，还是要回到必要共同诉讼的理论基点，即回到其核心概念与要件上来。因此，本文将对必要共同诉讼及普通共同诉讼的理论基点进行探讨，进而分析其存在模糊的交叉点，为下文讨论提供理论基础。 1. 普通共同诉讼 《民事诉讼法》第52条第1款以“诉讼标的是共同的”标准确立的共同诉讼是必要共同诉讼，以“诉讼标的是同一种类”确立的共同诉讼为普通共同诉讼。任何制度的设置，其背后都有该制度设置的价值基础和目的，若无法将其价值基础和目的澄清，则难以对具体的制度进行研究，也就无法弄清“诉讼标的共同”在我国民事诉讼法上的含义。 有学者在讨论共同诉讼的价值和目的时，将必要共同诉讼和普通共同诉讼的目的均界定为避免矛盾判决、节约诉讼时间、保护当事人合法权益 2. 判断共同诉讼的类型 如前所述，必要共同诉讼的核心属性为保护不可分割行使的权益。那么，对应到诉讼法上，即应为作为审理对象的诉讼标的不可分。 (1）标准选择。明晰了必要共同诉讼的“核心基点”，若要对“诉讼标的不可分”进行解释，还必须明晰诉讼标的的识别标准。在共同诉讼的识别领域，有学者主张按照二分支学说中的“案件事实”来判断共同诉讼的类型 (2）“不可分”的一极。如前所述，对于“诉讼标的不可分”的判断标准应采旧实体法说，则典型的诉讼标的同一的情形即实体权利同一且其所有权能均不能分割行使的情形，可以将这类权利称为“不可分割行使型”实体权利。以共有权人涉讼为例，不论是物权法上的共有，还是基于对知识产权等财产权的准共有，共有最为核心的部分就是共有权。共有权在按份共有和共同共有的情形下都属于同一权利。因此，因共有权而生的请求权，如因处分共有权而生的合同法上的请求权，均应属于全体共同共有人共同享有的请求权。 例2：甲、乙、丙三人共有一套房屋，甲以自己的名义与丁签订房屋买卖合同。丁支付购房款后，甲并未如期交房。丁遂向法院起诉，要求甲继续履行合同。此时，乙、丙的诉讼地位为何？ 例2中，丁若胜诉，则共有物会归其所有，直接冲击了共有人的根本利益。这种类型的请求权由于关涉全体共有人可能争议的利益，所有权能均不可分割，应由全体共有人共同行使。与此相似的权利，还有以他人之间的法律关系提起的形成之诉和确认之诉 3. 作为诉的混合合并 (1）普通共同诉讼的司法价值考量属性。在大陆法系国家，普通共同诉讼才是共同诉讼的“底色”，必要共同诉讼则为普通共同诉讼的例外 本文认为，对于普通共同诉讼的构成要件中“诉讼标的同种类”不能仅作字面解释，而应探究普通共同诉讼之实质。普通共同诉讼的实质为诉的混合合并 (2）“完全可分”的一极。与必要共同诉讼判断标注下有诉讼标的完全不可分相称，普通共同诉讼也有“完全可分”的一极。“完全可分”的普通共同诉讼的常见类型有多个被害人向同一加害人提起的损害赔偿之诉、同一债权人对相互独立的复数债务人提起的诉讼等情形。《民诉解释》第221条规定之基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一法院起诉可以合并审理的情形，基于前述