关于知识产权纠纷的可仲裁性问题.docxVIP

关于知识产权纠纷的可仲裁性问题 在中国，解决知识产权纠纷的方法主要有四种形式：纠纷、调解、仲裁和诉讼。这四种方法的范围和应用条件不同。我国进入了知识产权纠纷的高发期, 诉讼虽然是解决知识产权争议的最主要的方式, 但其弊端也不断的暴露出来。新时期, 用仲裁方式解决知识产权纠纷具有独特的优势。 一、 知识产权与仲裁的特点 知识产权已经越来越成为最重要的无形资产。但是知识产权诉讼却有这样那样的缺点, 不利于知识产权制度的发展和纠纷的有效解决。如知识产权具有技术性和综合性的特点, 随着科技的发展, 涉及知识产权的纠纷通常都有愈来愈强的技术性, 对其争议的解决难度加大。同时, 对知识产权人才的专业性和复合型的要求, 在知识产权诉讼中, 法官很难达到。 人们便把目光投向了仲裁。仲裁是解决纠纷的一种重要方式, 在近代, 尤其是在近几十年, 仲裁作为一种解决争议的方式得到了迅速的发展。同时, 仲裁制度与知识产权的结合更能体现其优势。仲裁与知识产权诉讼的区别主要体现在以下方面:1.仲裁程序比民事诉讼程序更为简化, 仲裁的一裁终局制使纠纷得到了尽快解决, 节省了当事人的时间、精力和金钱。2.仲裁程序比民事诉讼程序更为高效, 知识产权侵权纠纷案件的特点之一是时效性强, 如果不及时制止侵权, 权利主体将会面临巨大的损失。仲裁程序在解决知识产权侵权纠纷中的高效性优点, 是为纠纷双方尤其是权利人所乐于接受的。3.对处理案件人员的专业性与技术性能力的要求不同。知识产权侵权纠纷的解决常涉及复杂专业知识和技术知识, 仲裁机构的仲裁员的选定和聘任大都是本行业的专家, 仲裁员往往比法院普通法官更具有专业权威性。4.仲裁程序更有利于保护当事人的秘密和隐私。仲裁程序除当事人有相反约定之外, 其审理程序均不公开, 这就大大减少了泄露商业秘密的机会。5.仲裁机构多为民间组织, 不像法院那样直接隶属于国家, 而是完全独立于各国司法体系之外的。所以在裁决的涉外承认与执行上比法院要便利得多, 有利于克服知识产权保护的地域性和地方保护主义。 可见, 仲裁制度为知识产权纠纷的处理, 提供的是一种更便捷、更公正和更高效的手段;而知识产权的仲裁处理模式则可以扩大仲裁的适用范围, 扩大其影响。知识产权与仲裁的结合是一种历史的必然 二、 第二,可仲裁性问题 可仲裁性 (arbitratalility) 指的是仲裁的适用范围问题, 即哪些纠纷可以用仲裁制度解决, 哪些不能解决的问题。我国《仲裁法》第2条规定“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷, 可以仲裁”。第3条规定“下列纠纷不能仲裁: (1) 婚姻、收养、监护、抚养、继承纠纷; (2) 依法应当由行政机关处理的行政争议”。可见, 我国仲裁法在可仲裁性问题上, 持保守态度, 要求两大标准:主体标准要求纠纷双方是平等主体;性质标准要求纠纷性质是财产性的纠纷。这在我国知识产权纠纷的适用上有一定的特殊性。 (一) 知识产权仲裁协议的效力认定 知识产权的纠纷大致可以分为两类:一类是知识产权合同纠纷;一类是知识产权侵权纠纷。世界上大多数国家都承认知识产权合同纠纷的可仲裁性, 我国《著作权法》第49条和《计算机软件保护条例》第31条都明确了著作权合同纠纷的可仲裁性。 在我国, 用仲裁方式解决知识产权合同纠纷的逻辑前提是当事人间订有合法有效的仲裁协议。但实践中, 当事人所订立的仲裁协议往往存在某种瑕疵, 缺乏法定内容, 对其效力如何认定, 我国法律规定的很不明确。如, 对于既约定仲裁, 又约定诉讼的知识产权仲裁协议和选择两个或多个仲裁机构的知识产权仲裁协议所产生的问题, 我国只有最高人民法院的“批复”或“函”来规范, 其效力不能不让人产生怀疑。 笔者认为, 《与贸易有关的知识产权协定》已经把知识产权定性为私权, 意思自治原则在知识产权纠纷解决中仍是最根本的原则。当事人所订立的仲裁协议存在瑕疵的, 应允许当事人在仲裁庭人员选定之前进行补正。1998年11月5日, 最高人民法院在给山东省高级人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复中体现了这种立法思想, 该批复规定:“在《中华人民共和国仲裁法》实施后重新组建仲裁机构前, 当事人达成的仲裁协议只约定仲裁地点, 未约定仲裁机构, 双方当事人在补充协议中选定了在该地点依法重新组建仲裁机构的, 仲裁协议有效;双方当事人达不成补充协议的, 仲裁协议无效”。但该规定毕竟只是最高院的批复, 会让人怀疑其效力的普遍适用性。建议在未来仲裁法修改中放宽知识产权合同纠纷的可仲裁性范围, 以当事人的意思自治作为确定可仲裁性的基本原则。 (二) 知识产权与侵权 对知识产权侵权纠纷的可仲裁性问题大多数学者持反对的意见, 他们认为知识产权侵权纠纷往往涉及知识产权本身效力的确定、权利的归属以及对社会公共利