让斯塔罗宾斯基的视野美学.docxVIP

让斯塔罗宾斯基的视野美学 瑞士的让斯洛比斯基是“白天照明学校”的代表人物之一。自20世纪中期以来，他在理论与批评的交叉中变得开始，以灵活的方法进行了文学批评和理论阐释，并发展了一种被称为“视觉美学”的批判模式。注视美学基于现象学的思想，是在主题学研究的基础上，探讨文本内有关目光的批评美学；同时，它也是一种关于阅读与阐释的批评美学，要求通过“注视”的方法审视文本，追寻“批评的轨迹”，以“内在的注视”和“俯瞰的注视”方法展开文本阐释，构成完整的批评。该美学理论在《活的眼》( 1966年10月，百余位学者齐聚霍普金斯大学人文研究中心，参加了“批评语言和人文科学”研讨会。会议旨在“发现当代结构主义思想对人文社科领域批评方法的影响……并使欧洲结构主义研究者与美国学者在广泛的学科领域建立起积极与互相批评的联系” 一、 “结构”是界面变化的外在形态 《批评的关系》一文反思了兴盛多年的结构主义狂潮，呈现出一种解构的思维特性。结构主义批评热衷于构建文学研究的整体架构，追寻作品的深层结构，形成了批评的恒定模式，发展出一种寻求形式化编码或现象学支持的“剔除了因果论的”、“以严格的描述代之”的实证主义。斯塔罗宾斯基相信结构主义只有对那些规规矩矩的社会中规规矩矩的文学才完全有用，最令人满意的成果便是“对原始神话或民间故事进行研究的那些成果”( 在此基础上，斯塔罗宾斯基看到“结构”具有一种相互关系的无限性。结构在表面上是封闭的，但其复杂性让人觉察到这种由关联作用产生的无限性，表现为因批评角度的连续变化所具有的潜在的无限。注视美学要求对作品进行内在的结构分析外，同时还要关注作品局部彼此之间无限的关联性。这种关联牵涉到文本与读者、批评家之间的关系，批评不能局限于作品结构之内，而要从结构中脱离出来。斯塔罗宾斯基在注视批评中始终要求建立某种“距离”，促使批评的目光更加深广，由此，他在作品中挖掘的关系会在更广阔的世界中互相重复。一方面，他明确了文本批评拥有一种稳定的内在结构，形式并非掩饰现实的诱人表象；另一方面，他注意到了批评家之于作品的深刻意义，这会衍生出“结构”的无限性：作为读者的批评家，其目光的透视将把文本中的关系连结至外界，并打破原有的稳定结构。 在《阐释者的行进》(?Le progrès de l’interprète?)一文中，斯塔罗宾斯基以“结构”的方法对卢梭《忏悔录》第三卷中“都灵的晚餐”这一场景展开批评。该情节讲述了让-雅克 文章中，斯塔罗宾斯基还论证了一种“三元图式”，它作为卢梭阐释自己、世界以及他所处环境的主要“结构”之一，是无处不在的( 注视批评虽然援引了结构主义的方法，但斯塔罗宾斯基没有把结构当作文本自身僵化了的逻辑，而是不断回到作者主体的思想情感，挖掘作家的个人风格。他对词句语义与语法乃至段落篇章的解剖，都是一种内在的文本分析，但其阐释并不止步于此，他好奇卢梭在《忏悔录》中所展现的词汇、词源推理的能力，指出他必须进入阐释者的历史来解释他的阐释能力。通过《忏悔录》一书的文本记录，斯塔罗宾斯基追溯了卢梭的“罗马背景”：如卢梭学徒时期雕刻骑士勋章，跟随牧师研究罗马人，以及卢梭在父亲的书籍中所汲取的罗马知识( 斯塔罗宾斯基用三元图式归纳“都灵的晚餐”以及整部《忏悔录》，甚至是卢梭思维情感的基本模式，在不断重复的图式构建中，他又通过俯瞰的目光，自由地挖掘文本结构之外的社会的、历史的研究内容。在他看来，批评的任务不能离开对作品进行内在的分析，但同时也表现为对局部记录的一种不可完成的总体化( 二、 注视中批评：作品与张力的对话 斯塔罗宾斯基强调批评文本结构之外还要有批评家阅读的激情和该情感下文本符号系统的衍生。在注视中，作品文本因批评家的目光介入具有了裂缝，这些间断点从沉默走向话语，是对文学和想象的追寻( 在《运动中的蒙田》( 斯塔罗宾斯基还喜欢以寓意化的方法对文本做注视研究。寓意化与互文性有异曲同工之妙。互文性使文本世界去中心化，取消了作品的身份和价值，打破了话语的身份界限，使一切话语可以在同一个平台上发生交互平等的关系。 注视中批评的对话性和张力不止表现在斯塔罗宾斯基的每一个批评文本中，更表现在其一生对每一个主题的批评求索中。斯塔罗宾斯基自始至终坚持主题学研究，自二十岁起就对真诚、面具、忧郁等主题给予了特别关注 注视美学强调的是作品文本结构由内至外，作品文本关系由外至内的衍生与互动。批评在进入作品时，注视的意向性使其发生更为强烈、多元的对话。文学作品的张力在其构成中包含着解构的力量，这一力量需要通过检视作品和其起源、效果及周围环境之间的关系来理解。在成为作品的作者时，作家变成了与先前不同的人，在其作品中否定、超越、改造自己；当作品进入世界，作品就会迫使读者改变作者的自我意识和对世界的意识( 后现代之父伊哈布·哈桑(Ihab Hassan)表明后