社区矫正的法理与法律问题.docxVIP

社区矫正的法理与法律问题 在市政矫正立法过程中，关于不同的问题（法律和法律）一直在讨论。为了协助市政矫正法的研究、宣传和实施，作者将解释并介绍了以下两点。 一、 社区服刑人员的缓刑满释放后，缓刑犯自然不被执行的，也很难判断的,一个是累犯 《社区矫正法》第2条规定，对被判处管制、宣告缓刑、假释和暂予监外执行的罪犯，依法实行社区矫正。 管制犯、假释犯和暂予监外执行人员属于罪犯、属于社区服刑人员，这个没有争论。争论最大、而且争论不休的是缓刑人员是不是社区服刑人员。这是个法理和法律上的大是大非问题。缓刑犯目前已经占到社区矫正对象总数的90%左右，是社区矫正对象的主体。如果缓刑人员不是社区服刑人员，对缓刑犯监督管理就没有刑罚执行性质，社区刑罚执行就失去法理和法律根据，已经出台的《社区矫正法》就不属于刑事执行法，那问题就比较严重了。 认为缓刑犯不是社区服刑人员的观点听起来似乎很有道理：根据我国《刑法》第72条的规定，缓刑是对被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪人附条件地暂不执行。如果缓刑犯在缓刑考验期内没有违反缓刑的相关规定，没有出现撤销缓刑的情形，缓刑考验期满原判刑罚就不再执行，这说明原判刑罚自始至终就没有执行过。既然原判刑罚没有被执行过，缓刑犯就没有被执行过刑罚，缓刑期间的缓刑犯当然就不是服刑人员。 上述观点所依据的理由没有说完，笔者还可以站在他们的立场替他们说几句：我国《刑法》第65条规定，被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。我国的司法实践是，对一般累犯而言（不包括特殊累犯），被判处过缓刑的人缓刑期满以后重新犯罪的，不构成累犯，理由是：被判处过缓刑的人可能被判处过有期徒刑，但没有被执行过有期徒刑，因此不构成累犯。从不构成累犯这个角度，也说明缓刑犯没有被执行过刑罚，缓刑期间的缓刑犯也就不是服刑人员。 支持上述观点的学者较多，论证理由似乎既有法律依据又有法理依据，且十分有力，因而影响很大。2016年12月公布的《社区矫正法（征求意见稿）》就采纳了上述意见，不再称在社区矫正的四种人为“社区服刑人员”，而是改称为“社区矫正人员”，主要就是要回避“缓刑犯是不是服刑人员”这样棘手的问题。 不管是从形式上理解还是从实质上理解，上述观点对缓刑犯法律规定的解读均是错误的。笔者认为，根据我国法律规定，缓刑犯是社区服刑人员，对缓刑犯监督管理具有刑罚执行的性质，已经出台《社区矫正法》在法律性质上属于刑事执行法的范畴。理由如下： 1. 被充刑罚执行的罪犯 基于一般预防的考虑，量刑时要做到罪刑相适应，这也是实现一般公平与正义的要求；基于特殊预防的考虑，在量刑与行刑过程中又要尽量去除多余的刑罚，以实现刑罚适用的个别化。理想的量刑与行刑应当是一般预防与特殊预防的有机结合，从而在总体上实现刑罚适用的公平、公正、有效与人道。我国现行刑法的相关规定体现了现代刑法的上述原则与精神，其中主要方法之一就是各种刑罚替代措施的运用。 (1）保留死刑但严格控制死刑的适用，在量刑时适用死缓作为死刑立即执行的替代措施。我国《刑法》第48条规定，死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以在量刑时判处死刑同时宣告缓期二年执行。在我国，被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死缓期满后绝大多数都被减为无期徒刑甚至是有期徒刑，从而起到了严格控制死刑适用的目的。 (2）对于被判处有期徒刑和无期徒刑的犯罪分子，在刑罚执行过程中适用假释作为其替代措施（减刑有所不同，具有赦免性质，另当别论）。我国《刑法》第81条规定，被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。 (3）基于短期自由刑弊端甚多，除了在刑罚执行过程中适用假释作为其替代措施外（但假释不适用于拘役），还在量刑时直接适用缓刑作为其替代措施。我国《刑法》第72条规定，对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，符合刑法规定条件的，可以宣告缓刑。 在我国，缓刑和假释虽然都是监禁刑的替代措施，但适用对象和条件有差别。假释主要作为长期监禁刑替代措施，但不能完全替代，罪犯需要在监狱中服刑一段时间。缓刑作为短期监禁刑替代措施，可以完全替代，法院在量刑时可以直接对被告人适用缓刑，罪犯无需在监狱中服刑一段时间。 死缓制度、假释制度和缓刑制度，分别作为死刑、长期监禁刑和短期监禁刑的替代措施，它们与死刑、无期徒刑、有期徒刑、拘役的区别在于：死刑、无期徒刑、有期徒刑、拘役分别作为独立的刑罚种类规定在刑法典中（刑法典第3章），而死缓制度、假释制度