论票据法上利益返还请求权的性质.docxVIP

论票据法上利益返还请求权的性质 一、 关于利益偿还请求权的性质 如果权利要求法中的第三方权利，也称为第三方利益返还权，是指发票债务人有权撤销发票的权利，并在发票撤销程序的基础上履行争议的权利。申请人或者机构的收取率必须在其利益限额内付款。关于利益偿还请求权的性质为何,学界有诸多争议。下面介绍几种主要观点。 1. 在票据上的金钱给付请求权 这种观点认为利益偿还请求权是票据权利消灭后残留下来的可代替票据权利的法定的请求权或者是由票据权利变形而形成的权利。 这种观点被多数学者否认。票据权利,是体现在票据上的金钱给付请求权,是指持票人向票据债务人(义务人)或者关系人请求支付一定金额的权利,该权利包括付款请求权和追索权两种(或称两次)请求权。而利益偿还请求权是票据权利包括付款请求权和追索权全部、完全消失后产生的一种权利,如果票据权利仍然存在,就不存在利益偿还请求权的适用问题,利益偿还请求权与票据权利仅仅具有时间上的延续关系,其不能被票据权利所包含,二者在履行义务的主体以及行使的条件等诸多方面是明显区分的。因此,利益偿还请求权不是票据权利的变形物、残存物。 2. 请求权的内涵 这种观点认为票据权利的消灭给持票人的利益造成了损害,为了填补这种损害,票据法规定了利益偿还请求权,其本质上是损害赔偿请求权。 这种观点也被多数学者否认。损害赔偿请求权是因一方不履行义务或实施侵权行为而给对方造成损失时,受损害的一方当事人所享有的请求对方赔偿损失的权利。持票人票据权利消灭,确实导致了其利益上的损失,但这种损失并非作为利益偿还请求权义务主体的出票人或承兑人造成的,他们既非不履行付款或被追索的义务,也没有实施任何侵权行为,对于持票人的损失没有任何过错,而恰恰是持票人本人怠于行使和保全自己的票据权利,才导致损失的发生,责任在于持票人自己,而不在于出票人或承兑人这些得利人。因此,将利益偿还请求权定性为损害赔偿请求权是不恰当的。 3. 从合同之债代位权的行使结果看 这种观点认为,票据权利消灭后,持票人基于票据基础关系仍然享有民事权利,利益偿还请求权的性质属于合同之债请求权。这种观点的理由是:首先,票据关系中的出票人之所以出票,是因为出票人与收款人之间存在着民事合同关系。根据票据的无因性理论,票据行为一经成立,票据关系便与原因关系相互分离,收款人因时效届满或手续欠缺丧失票据权利时,由于原因债权并未消灭,可以根据原因债权向出票人或承兑人请求履行合同义务。至于承兑人,票据经承兑后,便产生民法上义务转移的效力,即出票人应履行的对收款人的合同义务转而由承兑人承担。如果持票人不是收款人,而是票据经多次背书转让后的最后持票人,他虽与出票人之间不存在原因关系,但他可以根据与其直接前手的原因关系向其直接前手请求履行合同义务,其直接前手履行义务后可以再向自己的直接前手追索,直到出票人为止。票据法规定的即使权利人不是最初持票人也可以请求出票人或承兑人履行利益返还义务,可以认为是民法上合同之债代位权特殊行使的结果。 这种观点将作为票据法上的非票据关系之一的利益偿还请求权关系与票据基础关系混淆了。根据票据关系的无因性理论,票据行为一经成立,票据关系便与原因关系相互分离,此时票据债权与原因债权之间的关系存在以下几种情况。如果当事人授受票据的目的在于代替原因债务的履行,则原因债务因授受票据而消灭,债权人只能行使票据债权,此时的利益偿还请求权自然不可能是由票据基础关系所产生的合同之债请求权。如果当事人授受票据时并没有明确表示消灭原因债务,一般被认为是“为了支付的票据授受”,原因债务不因授受票据而消灭,应先行使票据债权,在票据债权不获实现时,再行使原因债权。如果当事人是为了担保原因债务的履行而授受票据,则债权人可自由选择行使原因债权还是票据债权。在后两种情况下,票据债权和原因债权前后存在或者并存,票据债权的消灭才能引起原因债权或者票据债权与原因债权并行不悖。此时持票人在票据权利消灭后依据基础关系向其直接前手主张的原因债权,是民事法律规范和调整的对象,票据法没有必要也不应该在这个层面上加以专门的规定和说明。因此利益偿还请求权的性质不属于合同之债请求权。 4. 以票据法上的平衡观念为依托,并批判了 这种观点被许多学者所支持,是一种通说。利益偿还请求权不是票据权利,也不是民事权利。其理由是民法规定的民事关系可分为财产关系和人身关系,出票人或承兑人与持票人之间不属于人身关系。财产关系大体可分为物权关系和债权关系,物权关系可以排除。在债权关系中,传统民法理论认为产生债的根据有四:合同、侵权、无因管理、不当得利。利益偿还请求权显然不是基于合同和侵权,也不属于无因管理。对于不当得利,这种学说提出过两个否定的理由。最主要的理由是:不当得利是一方所得利益没有法律上的原因,而出票人或承兑人所得利益都是有法律上的原