自然化认识论没有取消规范性研究.docxVIP

自然化认识论没有取消规范性研究 自然认识论与传统认识论的主要问题是规范性问题。传统认识论的基本特征是规范性，但自我自然认识论没有为规范留出空间。自然化认识论无法取消规范性研究的原因在于, 第一, 科学必须是规范性的自我控制, 任何从科学中抽象出认识论规范的努力都将只产生那些早已蕴含于科学研究活动中的规范。 一 自然化认识论者对规范性反对的回应 规范化的自然化认识论坚持规范与自然化认识论之间的并不完全对立的关系:一方面坚持自然主义的根本立场, 认为经验科学在信念的产生与确证等认识论问题中的决定性作用;另一方面, 认为自然化认识论的研究中应该保留一些传统认识论的规范, 进而保留认识论相对于自然科学的自主性 。普特南把奎因的自然化认识论称为“认识论的取消主义”, 事实上, 所有的认识论者都承认笛卡儿基础主义的失败, 问题是如何对待这一失败, 像奎因那样取消传统认识论?还是寻求认识论之外的资源, 例如认知科学来帮助认识论实现自己的任务?或继续笛卡儿的进路?这里的选择似乎是明显的, 虽然奎因的自然化认识论与传统认识论之间是不相容的, 但是, 并不能否认心理学或认知科学的科学规则的运用能够促进规范认识论问题的解决。 事实上, 更多的关于规范自然化认识论的观点是在回应“规范性反对”时提出的。大多数自然化认识论者认为, 自然化认识论本质上能够是一个规范性事业。他们试图给认识论的核心规范——知识和确证以自然化解释。自然化认识论者对规范性反对的回应主要有三种策略: (1) 取消认识论中的规范认识论概念, 而仅仅研究描述性认识论, 这种策略可以称为“取消主义”, 例如, 奎因、科恩布里奇 (Kornblith ) 等; (2) 通过纯粹的自然的和描述性概念来定义这些规范性概念, 这种策略是“还原主义”, 运用这种策略的自然化认识者主要有戈德曼 (Goldman) 、阿姆斯特朗 (Armstrong) 、马费 (James Maffie) 等; (3) 认识论概念不能由非认识论概念来定义, 坚持必然存在对这些概念的运用的自然性的标准, 如认识的存在或特征随附于自然性的, 这种策略可以被称为“标准主义” (ctiterislism) , 如戈德曼、索萨 (Sosa) 、 金在权 (Kim) 等。 二 奎因的认识论规范对文学批评的不尽合理,一个只是并没有任何关于证明 奎因对规范性问题的解决策略是明晰的, 虽然他并没有完全否定认识论规范在自然化认识论中的作用, 但是, 他却完全取消了知识和确证这样的规范性概念。在他看来, “由于理论认识论自然而然地成为理论科学一部分, 因此规范的认识论自然而然地成为工程学的一部分:预测感觉刺激的技术。” 这里, 奎因把规范解释为“求真的技术”, 在他看来, 规范是假设性问题:“如果你想到达X, 你应该做Y”。这些规范建立在以下假定的事实上, 即从“Y是到达X的最好的手段”或Y和X之间的因果关系的意义上讲, 这些规范是描述性, 但是, 它对试图到达X的任何方法都具有规范性力量, 因此, 对于奎因而言, 规范性认识论本质上是描述性的, 它的任务是找到手段目的之间的有效联系。规范性仅仅是假设性的, 依赖于我们关于目的的愿望。在奎因看来, 认识论的目的是真理, 或者更确切地说, 是感觉刺激的预测。但是为什么我们应该关心真理, 或者是感觉刺激的预测?奎因没有给出回答, 这可以看做是奎因的失败。 对于奎因关于认识论规范的论述, 最主要的问题是, 在他的认识论中没有像知识和确证这样的规范性的认识论概念, 这也是我们称之为取消主义立场的原因所在。他对知识概念的抛弃是明显的, “知识, 是有强证据的真的信念。有多强?这个问题没有意义, ‘知道’类似于‘大’:在我们模糊的赞同的本土领域中是有用的并无可反驳的, 但是, 因为它没有明确的界限, 所以不适用于技术的运用。认识论, 或知识论为它的名字而惭愧。” 奎因似乎不怀疑证据概念或确证概念。他甚至认为, 理论认识论的任务是描述感觉刺激和理论之间的证据性关系。但是, 这里, 证据概念是否真正起到实质性作用是有问题的, 对于奎因, 这个证据性关系仅仅是我们理论获得它的经验性内容的一个链条。在对戴维森回应中, 奎因明确地指出, “我承认, 在我的证据理论中的术语‘证据’没有解释并且没有作用, 同知识的理论类似, 为它的名字而惭愧。” 但是, 知识和确证的概念却是在我们的思考中扮演着重要的角色。并且, 这个角色与个人信念的认识论评价是相联系的。所以, 奎因关于认识论的规范的观点是不充分的, 它没有充分说明认识论规范。当然, 也有学者为奎因的工具主义规范进一步辩护, 认为它对规范的理解, 特别是对确证概念的自然化解释是立足于他的整体论的, “认识论中的确证功能问题在两个非常不同的层次上提出的,