美国破产法的宪制结构及其对联邦法立法的影响.docxVIP

美国破产法的宪制结构及其对联邦法立法的影响 问题意识：对美国破产法立法的反思 根据《联邦宪法》第1（8）条，总统有权制定联邦破产法。另一方面，国内的破产法学者称之为破产条款，这通常是为了说明美国破产法在法律体系中的重要性。 国内学者对美国破产法的研究更多集中在联邦破产法的具体制度或规则借鉴方面，如研究清算托管人制度 总之，在联邦破产法实施中，州立法调整传统的民商事关系，联邦权力与州的立法权不可避免地冲突、交叠，这种冲突很大程度上是对联邦主义原则的核心概念之一——州主权豁免原则提出的挑战。从这个视角来看，联邦破产法立法权的根本问题是联邦到底可以在多大程度上对债权人和债务人的法律关系进行调整。显而易见，一般的债权债务关系属于传统的州权领域。然而，这一宪法问题在单一制国家中是并不存在的。尽管深圳在2020年8月颁布的《深圳经济特区个人破产条例》是一种对民商事法律制度的突破性尝试，但其依据是《立法法》《深圳建设中国特色社会主义先行示范区综合改革试点实施方案（2020—2025年）》《深圳建设中国特色社会主义先行示范区综合改革试点首批授权事项清单》等法律和中央规范性文件的授权，是被授权制定的经济特区条例。可见，不同的宪制结构必然会导致各国部门法制度上的某种差异，理解美国联邦破产法的宪制基础以及破产法对联邦主义原则的影响，是有效把握和借鉴美国破产法制度的前提。对于这一前提的阐述，构成了本文的问题意识。 为解决这一问题，本文首先从美国联邦破产法的司法管辖权问题入手，着重阐述其中的宪法问题：州主权豁免原则受到联邦破产法的何种影响？在这一问题分析的基础上，文章在最后会总结美国联邦宪法破产条款的解释在界定联邦主义原则中所起到的作用。 一、 在联邦主义下，破产法院的管辖权 尽管解除债务是当代破产法的核心内容之一，但英国普通法中最早的解除令（discharge order）仅指释放债务人，并不解除债务。 1. 州法院对破产的管辖权 联邦宪法破产条款是第1条明确列举的联邦事项，国会对此具有排他性立法权，联邦破产法被编纂为联邦法典第11部（Title 11）。破产作为联邦事项，破产案件由联邦破产法院（bankruptcy court）行使专门管辖权，州法院不可以直接受理破产案件。绝大多数的联邦司法区都设有破产法庭， 从破产案件的处理方式上看，美国联邦破产法规定了清算（liquidation）、重组（reorganization）、债务调整（adjustments of debts）等方式，可以自愿破产和非自愿破产参与诉讼，诉讼参加人通常根据实际情况和需求选择不同的程序。从破产主体来看，联邦破产法专门规定了商业破产清算（第7章）、城市及地方实体重组（第9章）、商业破产重组（第11章）、家庭农场或渔场债务调整（第12章）、个人债务调整（第13章）等不同类型的破产。 与建国早期的破产法相比，今天美国联邦破产法的目的更多是“给予债务人第二次机会”， 2. 破产法院管辖权的限制 破产法院的管辖权范围以及破产法官的身份一直以来都是美国联邦破产法改革讨论的热点问题之一，也是存有争议的宪法问题。 2011年，联邦最高法院在著名又极其复杂的Stern案中再次强调，破产法院的管辖权需要受到限制。该破产案涉及一项在得克萨斯州州法院进行的、与破产无关的民事诉讼，虽然得克萨斯州法律允许在该种情况下由破产法院享有管辖权，但美国联邦最高法院认为，破产法院只能受理与核心事项有关的诉讼与反诉，联邦破产法第157条授权破产法院管辖所有破产人的反诉案件是违反联邦宪法第3条司法权条款的，因此，破产法院对非核心事项的反诉没有管辖权。 二、 联邦宪法中破产条款的解释 尽管联邦破产法院被赋予破产案件的管辖权，但经济纠纷中很可能涉及州权行使机构，那么，在诉讼中，州以及州所属的分支、官员、实体是否能在联邦破产法院参与诉讼构成破产法院的重要问题。这一问题与上文提及联邦破产法官的身份与管辖权问题一样，并非完全由国会立法决定，如何对联邦宪法中破产条款进行解释也是决定性的因素。然而，联邦宪法的破产条款并不能孤立于宪法整体语境进行解释，必须考虑联邦宪法制定所依据的基础性原则，并结合其他宪法条款进行体系性解释。联邦主义原则构成了破产条款解释的重要语境，同时，破产条款的解释也在重述对联邦主义的理解，下文将阐述州主权豁免原则的内涵，在此基础上说明联邦法院对宪法破产条款的解释在宪制上的重要意义。 1. 元主权原则 联邦主义原则核心之一就是州主权豁免原则（state sovereign immunity）。联邦主义允许多元主权人格在一个联邦制国家内共存，美国联邦最高法院曾在判决中明确指出：“二元主权原则是我们国家宪法框架的决定性特征。” 理论上，州主权原则要求在州和联邦政体内都不能有超越、优于或者能审查州主权体的机构或单