香港港口立法的法理问题.docxVIP

香港港口立法的法理问题 香港的政治改革是指香港委员会的改革，它是由香港法实施的。该制度的原因是《香港基本法》（以下简称《香港法》）第45条。 一、20 全国人大常委会作为香港自治权的行使 全国人大常委会于2004年作出释法决定 其一, 香港特别行政区法院的基本法解释权具有明显的衍生性, 其解释权限范围受到限制。 “一国两制”是处理中央和香港相互关系的宪法原则。其中, “一国”是“两制”的前提, “两制”是在坚持“一国”原则前提下的展开。依据“一国”原则, 中央对香港拥有主权性权威, 香港自治权的行使必须建立在尊重“一国”原则的前提之下。香港的自治权不是其本身所固有的, 而是中央授予它的。现行宪法第31条 其二, 全国人大常委会应当依据《立法法》《全国人民代表大会组织法》《全国人民代表大会常务委员会议事规则》《香港基本法》中的相关 (程序性) 规定解释基本法。 全国人大常委会固然有权解释基本法, 但是, 由于基本法中并未明确规定其解释基本法的程序, 因此, 全国人大常委会究竟可以依据哪些程序解释基本法在制度上存在较大程度的模糊性, 由此衍生出了基本法解释实践中的许多问题, 引发人们理解上的歧义。笔者认为, 《立法法》《全国人民代表大会组织法》以及《全国人民代表大会常务委员会议事规则》中的相关规定应当作为全国人大常委会解释基本法的程序。诚然, 从直观上来看, 前述法律并不属于可以在“香港特别行政区实施的全国性法律”, 但是, 由于《立法法》中规定了法律解释程序, 《全国人民代表大会组织法》和《全国人民代表大会常务委员会议事规则》中规定了全国人大常委会的工作程序, 因此, 全国人大常委会解释基本法的时候依据前述法律是题中应有之义, 并不需要《香港基本法》中对此作出重复性规定。《香港基本法》就其性质而言, 属于全国人大制定的基本法律 二、20 全国人大常委会释法与基本法的关系 2004年全国人大常委会所作释法决定对《香港基本法》附件一第七条和附件二第三条作了解释, 确定了香港政制改革的“五部曲” 其一, 全国人大常委会与香港法院解释基本法的方式不甚相同。 依据《香港基本法》第158条的规定, 全国人大常委会和香港特别行政区法院均拥有解释基本法的权力, 但是, 二者解释基本法的方式不甚相同, 由此导致对同一问题的不同认知, 进而对全国人大常委会所作释法决定在香港民众中的可接受性产生一定消极影响。现行宪法规定全国人大常委会有权解释法律, 但是, 在解释香港基本法之前, 全国人大常委会基本上没有解释法律的具体实践。所以, 其解释法律时究竟会采取何种方式实际上并不清楚。 其二, 全国人大常委会是通过立法程序来解释法律的, 它有权明确法律条文的界限或者对其作内容上的补充。 香港特别行政区法院和全国人大常委会均拥有基本法解释权, 但是, 二者解释基本法的性质不同。由于香港法院是在审理案件的过程中对基本法进行解释的, 因此, 其解释权本质上属于一种司法行为。与之相比, 全国人大常委会解释基本法时却并不依托具体的案件, 而是通过立法程序对基本法进行解释的, 其解释的权限范围也迥然相异于香港法院。因此, 该种解释本质上属于一种立法行为, 而不是司法行为。对此, 学界也有不同的立场 三、20 党的决定的性质规定不统一,全国人大常委会也没有作出 根据2004年全国人大常委会释法决定确立的“政改五部曲”, 香港特别行政区行政长官针对此前的政改咨询报告提请全国人大常委会审议确定。2014年8月31日, 全国人大常委会在其所作“8·31”决定 其一, 全国人大常委会所作决定的性质是什么? 全国人大及其常委会每年都会通过若干“决定”或者“决议”, 这些“决定”或者“决议”的性质究竟是属于法律、有关法律问题的决定还是属于其他性质的决定, 现行《宪法》和《立法法》中均未作出明确界定。《全国人大常委会议事规则》第15条第2款 其二, 2004年全国人大常委会所作“8·31”决定是否违反了其2004年作出的释法决定? 香港社会有观点认为, 根据《香港基本法》和全国人大常委会2004年释法决定, 在香港政制改革“五部曲”的第二部, 全国人大常委会只能根据香港特别行政区行政长官提交的报告, 就“是否需要修改”进行确定。但是, 全国人大常委会不能进而对“如何修改”问题加以具体规定。由于2014年全国人大常委会所作“8·31”决定已经涉及“如何修改”问题, 所以该决定越权违法。 其三, 全国人大常委会所作“8·31”决定是否违反了宪法和立法法中的相关规定? 香港社会有观点认为, 全国人大常委会所作“8·31”决定实质上是以“决定”的方式规定了香港特首的普选问题, 违反了《立法法》第8条第3项 四、20 对“主张质疑”的回应 “8·31”决定作出之后, 香港社会部分民众对其规定的