香港行政权、立法权和司法权对首席法官遴选的影响.docxVIP

香港行政权、立法权和司法权对首席法官遴选的影响 2001年，立法会司法和司法委员会成立了一个工作组，讨论了任命法官的程序改革，发布了任命法官的程序报告，并就任命法官的程序改革提出了建议。 一、 基本法下香港行政长官的任命和任命 香港基本法第88条规定:“香港特别行政区法院的法官,根据当地法官和法律界及其他方面知名人士组成的独立委员会推荐,由行政长官任命。”第90条规定:“除本法第88条和第89条规定的程序外,香港特别行政区终审法院首席法官和高等法院首席法官的任命或免职,还须由行政长官征得立法会同意,并报全国人民代表大会常务委员会备案。”据此,香港特别行政区终审法院首席法官的遴选程序包括以下步骤:司法人员推荐委员会向行政长官推荐出任终审法院首席法官的人选,行政长官决定接受推荐后向立法会提出委任动议,征得立法会同意后,由行政长官任命,并报全国人大常委会备案。在这一程序中,行政权、立法权和司法权分别在终审法院首席法官遴选的不同阶段发挥作用和影响。 (一) 香港终审法院首席法官的任命 香港基本法第48条规定:“香港特别行政区行政长官行使下列职权:……(六)依照法定程序任免公职人员。”同时,基本法第88条和第90条规定了行政长官在终审法院首席法官任命中的职权。 可以说,行政权对终审法院首席法官遴选的影响主要通过行政长官行使职权来体现。 行政长官有权委任司法人员推荐委员会委员(委任权)。根据香港基本法第88条的规定,香港终审法院首席法官的任命,首先应经由根据当地法官和法律界及其他方面知名人士组成的独立委员会推荐。司法人员推荐委员会成员共9人,包括终审法院首席法官、律政司司长、2名法官、1名律师、1名大律师、3名行政长官认为与法律执业完全无关的人士。 行政长官接受司法人员推荐委员会的推荐并向立法会提起委任动议(提起动议权)。根据香港基本法第90条第2款,终审法院首席法官的任命须由行政长官征得立法会同意。因此,在司法人员推荐委员会作出有关终审法院首席法官任命的推荐决议后,行政长官决定接受该决议并在立法会提出有关终审法院首席法官任命的动议。 行政长官任命终审法院首席法官(任命权)。在立法会通过行政机关提出的有关委任终审法院首席法官议案后,行政长官将对香港终审法院首席法官作出正式的任命。 行政长官就终审法院首席法官任命报全国人大常委会备案(报请备案权)。根据基本法第90条的规定,香港终审法院首席法官的任命,在经过独立委员会推荐、立法会同意和任命后,还须由行政长官报全国人大常委会备案。 (二) 立法会的任命 立法会参与香港终审法院首席法官的遴选是回归之后香港法官遴选制度的新发展。港英时期, 香港立法局不参与当时香港最高法院首席大法官的推荐和任命。香港回归后,根据基本法第90条的规定,香港特别行政区终审法院首席法官,还须由行政长官征得立法会同意;根据第73条的规定,香港特区立法会行使职权之一是“同意终审法院法官的任免”,从而授予香港立法机关参与终审法院首席法官任命的宪制权力。由于《司法人员推荐委员会条例》限制立法会议员获委任为司法人员推荐委员会委员, 然而,基本法没有明确立法会行使同意权的程序事项。根据基本法第75条的规定,香港立法会举行会议的法定人数为不少于全体议员的二分之一。2003年5月16日,立法会内务委员会通过采纳下列程序,以同意司法人员的任免:(1)政府当局告知内务委员会,行政长官接纳推荐委员会的建议,并向立法会就所述获推荐的法官任命人选提供足够的资料(此步骤应在行政长官公布其接纳有关建议前进行);(2)内务委员会将此事转交一个小组委员会讨论(是否成立小组委员会,由内务委员会决定);(3)小组委员会尽快讨论此事;(4)小组委员会向内务委员会汇报商议结果;(5)政府当局作出动议议案预告,促请立法会同意所推荐的任命;(6)议案在立法会会议席上动议、辩论并付诸表决;(7)如动议获立法会通过,行政长官作出任命。 (三) 最次者为司法人员的适宜推荐委员会 司法权对于终审法院首席法官遴选的影响主要体现在司法人员推荐委员会的推荐阶段,即通过两个渠道获得意志表达。一是香港终审法院首席法官。虽然在委员会的决议投票上,首席法官并不拥有超越其他委员的投票权,但是首席法官作为司法人员推荐委员会的当然主席,其对于候选人的推荐和遴选仍具有不可低估的影响力。根据司法机构政务长的介绍,香港高等法院及以上级别法院的职位空缺不公开招聘,因此,在出现职位空缺时,通常的程序是“推荐委员会秘书在征询委员会主席 (首席法官)的意见后才向司法人员推荐委员会提交候选人名单”;“在拟定建议人选时,主席(首席法官)经考虑可能合资格的候选人数目以及有关职位的职责及性质后,或会建议向司法人员推荐委员会提名其中若干最富经验的候选人而无需将所有符合最低法律专业要求的候选人名单提交”。 二、 就香