铁路实名制数据应用于旅财案件的思考.docxVIP

铁路实名制数据应用于旅财案件的思考 自2012年铁路全面实行实物替代以来，实物数据在防止犯罪嫌疑人和计划旅行案件中发挥了越来越重要的作用。 一、 使用他人的身份购买汽车轨道特征 刑嫌人员冒用他人身份证购票, 短期内的特征不会很明显, 从长期来看, 主要有如下四个方面特征。 (一) 如果同时使用了甲地或乙地,t 针对利用他人身份证大量囤票的情况, 铁路售票系统对行程冲突有一定的预判, 行程有冲突是买不到车票的。但是, 从近两年的案例来看, 售票系统对行程冲突的算法存在明显的漏洞。现行的算法只能计算出乘车时间存在重叠的情况, 譬如说用同一张身份证去购买A、B两趟车的车票, 如果B车的发车时间在A车的发车、到站两个时间点之间, 系统就会提示行程冲突, B车的车票就卖不出来。但至少有一种情况显然没有考虑到, 那就是两张车票的购买地点是否能在购票的时间差内可达, 譬如在甲地于T1时间点买了A车的车票, 在乙地于T2时间点买了B车的车票, 尽管A、B两趟车的乘车时间不存在重叠, 但在T2-T1的时间内, 用飞机、高铁等常规方法都不可能从甲地赶到乙地的, 这种情况也应该算是行程冲突。此种情况人工分析可能一眼就能看出来, 但算法十分复杂, 而且不能仅凭售票数据来实现, 对系统资源的消耗也非常大, 售票系统舍弃对这种情况的计算也就不足为奇了。正因为如此, 刑嫌人员冒用他人身份证购票时, 如果两个人购票的次数都比较多, 常常会有行程冲突的情况, 找到行程冲突, 就能确定该证件被他人冒用了。如表1所示, 2015年6月23日的K1453与2015年6月25日的K79存在行程冲突, 因为同一个人不可能在3小时14分钟之内从安徽阜阳赶到江苏无锡 (破案后证实被冒用) 。 行程冲突的另一种表现形式是铁路行程与上网、住宿、飞机等其他轨迹类信息之间存在冲突。这类冲突主要有两种应用场景, 一是发现某人的乘车轨迹可疑, 但仅从乘车轨迹来看行程冲突不明显, 可以结合大情报查询其他轨迹类信息, 进一步发现、确认冲突;二是发现某两条记录之间在乘火车的情况下存在冲突, 两地又存在机场, 则需要利用大情报查询是否有乘飞机的记录, 对是否存在冲突进行确认。 (二) 同一张身份证的购票 由于每个人的购票习惯不同, 因此冒用他人身份证购票时, 如果两个人的购票次数都比较多, 常常会发现同一张身份证的购票记录存在两种迥异的购票风格, 感觉就像是两个人在购票, 这种情况下身份证被他人冒用的可能性很大。购票风格迥异, 从购票记录来看主要有以下八种表现形式: 1. 窗口类型站售、机售、自售 主要体现在网订与非网订, 以及非网订情况下的购票窗口类型 (站售、机售、自售) , 网订与非网订可以通过票号来识别, 窗口类型可以通过车站代码的最后两位来识别。当前刑嫌人员网订车票的比例极低。 2. 不同的类型的线路 3. 不同的安排 既有线指座位与卧铺, 动车、高铁指商务座、一等座与二等座, 对应的字段为席别。 4. 不同的购买时间 指购票的时间段, 没有具体划分的点, 譬如有些人喜欢白天购票, 而有些人喜欢在晚上或者凌晨购票, 对应的字段为售票时间。 5. 不同的购买价格 指提前几天购买车票, 需要结合售票时间与发车日期两个字段判断。刑嫌人员一般当天购票或提前一天购票, 极少有提前两天以上的。 6. 不同的乘客选择不同的座位 有些人喜欢在白天乘车, 而有些人偏好晚上坐车, 对应的字段为发车时间。刑嫌人员一般偏好晚上乘车。 7. 发站、到站可能被冒 有些人乘坐区间比较固定, 就是往返于A、B两站之间或者从A站去其他站再返回, 如果突然出现几张车票的发站、到站不是此人常去的地点, 而且与之前的轨迹不连贯, 则有可能被冒用, 再结合其他疑点确定是否被冒用。 8. 乘车区间不符 有几个方面可以参考, 一是发站、到站之间的距离, 二是票价高低, 三是距离长短。现行系统都没有采集这个字段, 只能参考前两项去作判断。刑嫌人员乘坐的区间一般不长。 如表2所示, 陈某的乘车轨迹不存在冲突, 但购票风格前后迥异:一是2015年8月22日之前全是网订, 之后都是非网订;二是之前基本是白天乘车, 之后全是晚上乘车。结合2015年9月1日至2015年9月4日乘车频繁的现象, 基本可以确定陈某的身份证被他人冒用 (破案后证实被冒用) 。 (三) 年甚至一年内仅某一个月集中乘车 刑嫌人员冒用的身份证, 主要有两个来源:一是盗窃失主的身份证, 二是从第三方手中购得。由于使用失主的身份证坐车很容易被追查到, 此种情况主要在2016年以前居多, 目前多使用从第三方手中购得的证件。嫌疑人获得他人身份证后, 一般会在短时间内集中坐车, 使用一段时间或者做一单大案后, 该身份证就会被弃用。如果身份证主人很少坐火车, 在购票记录上就表现